秦暉

　　都市新移民居住區(qū)的幾種可能

　　從理論上講，都市化過(guò)程中大量新移民的居住和安家問(wèn)題無(wú)非是下面這幾種可能：

　　第一，如果這些移民足夠富裕，他們自然可以與一般市民那樣購(gòu)買(mǎi)或租用普通商品房。但是經(jīng)濟(jì)規(guī)律決定了房地產(chǎn)價(jià)格低廉的城市通常都是不能吸引移民的蕭條都市、夕陽(yáng)都市，而能夠吸引移民的繁榮都市、成長(zhǎng)期都市房地產(chǎn)價(jià)格通常都很高昂。因此幾乎在一切國(guó)家，中國(guó)自然也不例外，能在這樣的城市買(mǎi)商品房安家的人，在新移民中只能是極少數(shù)富有的“投資移民”，作為城市新貧民的打工者，至少在進(jìn)城初期是絕少有這種可能的。

　　第二，如果是“福利國(guó)家”，則政府要以保障性住房(廉租公屋或福利價(jià)格產(chǎn)權(quán)房)來(lái)解決窮人的居住問(wèn)題。其中又有集中興建這類(lèi)住房與分散安插這類(lèi)住房?jī)煞N選擇。兩者各有優(yōu)劣。但無(wú)論哪一種，都有一個(gè)申請(qǐng)資格的問(wèn)題，即必須是窮人，現(xiàn)在住得比廉租房差，而且又不可以被驅(qū)逐，這樣才會(huì)形成申請(qǐng)者群體，然后以排隊(duì)或抽簽等方式申請(qǐng)保障房。

　　第三，如果實(shí)行偏向于“自由放任”的政策，那就會(huì)對(duì)窮人自己解決低成本居住問(wèn)題的安排持寬容態(tài)度，在一定條件下允許窮人“私搭亂建”，或允許廉租私屋存在。兩者都可以歸結(jié)為承認(rèn)“貧民窟”的存在。事實(shí)上，前述第二條的“福利國(guó)家”政策也是以此為前提的，只是由于福利國(guó)家重視保障房的建設(shè)，可以使貧民窟住戶較快申請(qǐng)到公屋，不至于久困貧民窟并使這種簡(jiǎn)陋社區(qū)不斷蔓延擴(kuò)大而已。而“自由放任”國(guó)家由于公共資助少，新移民只能靠自己奮斗、謀求積累來(lái)擺脫貧民窟。在經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)、窮人就業(yè)率高、收入增長(zhǎng)快的情況下他們比較容易走出貧民窟。但如果國(guó)家“自由放任”而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)又因某種原因相對(duì)停滯，貧民窟就可能成為一種持續(xù)存在、甚至不斷擴(kuò)大的“城市病”了。

　　第四，還有一些國(guó)家對(duì)城市新貧民的居住實(shí)行所謂“既不給自由，也不給福利”的政策，其中又有兩種做法，一種是“流動(dòng)勞工”制度，或曰“兩棲人”制度，即以集體工棚形式，只讓新貧民作為“勞動(dòng)力”單身進(jìn)城出賣(mài)青春，形成“35歲現(xiàn)象”、家庭分離與“回鄉(xiāng)養(yǎng)老”體制，以圖既規(guī)避城市福利責(zé)任，又避免市區(qū)出現(xiàn)大量窮人家庭居所即貧民窟。但這種體制第一依賴(lài)于嚴(yán)厲的“城管”政策，第二依賴(lài)于在鄉(xiāng)村對(duì)農(nóng)民土地的管制(土地歸“公家”——部落或村所有，農(nóng)民不能自由處置，于是統(tǒng)治者就假定他們是“有退路”的)，世界上絕大多數(shù)國(guó)家都搞不來(lái)，能體現(xiàn)這種做法之“優(yōu)越性”的，在當(dāng)代大概只有我國(guó)和1990年代以前白人統(tǒng)治下的南非。

　　第五，上述“兩棲人”制度如果維持一代人左右大都會(huì)發(fā)生嚴(yán)重問(wèn)題，因?yàn)槟菚r(shí)無(wú)論怎么管制鄉(xiāng)村土地，已經(jīng)長(zhǎng)期進(jìn)城的新貧民都幾乎不可能再退回鄉(xiāng)村了。在這種情況下如果“既不給自由，也不給福利”的制度性歧視又仍然存在，可能的另一種安排就是像南非的索韋托，即實(shí)行隔離制度，在城區(qū)之外劃一塊地區(qū)形成封閉式貧民區(qū)，其他地方都不許窮人進(jìn)來(lái)安家，否則就成為“違章建筑”，要予以犁庭掃穴式的驅(qū)逐。這樣都市主城區(qū)仍然會(huì)是豪華壯觀的“美麗城市”，但同時(shí)會(huì)有一個(gè)貧民窟的“城外城”出現(xiàn)。

　　第六，當(dāng)然，如果不搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就可以完全禁絕自由遷徙，把城市劃為特殊身份者居住區(qū)，把非特許的全部窮人都趕走，或者不許其進(jìn)入。這樣即便國(guó)家發(fā)生餓殍盈野的大饑荒，城里也不會(huì)出現(xiàn)棚戶區(qū)，而仍能維持煌煌帝都的雄偉景觀。我們過(guò)去就曾經(jīng)是這樣，今天的朝鮮也仍然是這樣。但是顯然，今天的中國(guó)已經(jīng)越來(lái)越遠(yuǎn)離了這種狀態(tài)。

　　還有沒(méi)有其他的可能性呢？我想，要么沒(méi)有城市化，要么大量移民海外，否則除了上述六種，我還真想不出什么別的可能。

　　廉租房是一種什么樣的制度

　　在改革時(shí)代的30年里，我們實(shí)際上是從上述第六種狀態(tài)逐漸轉(zhuǎn)向了第四種狀態(tài)。但是如前所述，這種狀態(tài)是不可能長(zhǎng)期持續(xù)的。而第二、三、五種狀態(tài)的勢(shì)頭都已在我國(guó)出現(xiàn)。但是我們顯然不能接受第五種，也特別回避第三種，于是，如今的主流宣傳似乎都指向了第二種——也就是以廉租房來(lái)解決窮人安家問(wèn)題。尤其是近年來(lái)政府強(qiáng)調(diào)民生的情況下，這種主張更是不斷升溫。

　　這種想法固然值得贊許。但是，廉租房制度其實(shí)是我們向西方學(xué)來(lái)的一種福利制度，有人說(shuō)它是一種“社會(huì)主義”安排，其實(shí)，它固然與“拿錢(qián)買(mǎi)房”的“資本主義”交易原則不同，卻也很難說(shuō)是“社會(huì)主義”。毋寧說(shuō)依我們過(guò)去的某些界定它更像是“共產(chǎn)主義”的安排，因?yàn)樗�的分配原則是“按需分配”，并不是“按勞分配”。廉租房是專(zhuān)門(mén)照顧窮人的居住需要，而不是用來(lái)激勵(lì)工作成就的；是優(yōu)先照顧無(wú)勞動(dòng)能力或失業(yè)的弱勢(shì)群體，而不是用來(lái)獎(jiǎng)勵(lì)“勞動(dòng)模范”的。不過(guò)，這種“共產(chǎn)主義”完全是一種西方的東西，它在我們的土地上沒(méi)有先例，而且是與我國(guó)過(guò)去的許多做法(不僅是“商品房改革”中的做法，更包括改革前的“住房待遇”制做法)完全相反的。不改變這些做法，廉租房制度就很可能被扭曲。

　　這是因?yàn)椋�我們過(guò)去那種“住房待遇”制雖然也被稱(chēng)為“福利房”，其實(shí)它與西方民主國(guó)家的福利制度是相反的。他們的福利房有兩個(gè)特征，第一是由政府的房政部門(mén)面向社會(huì)蓋的，不是各單位給自己內(nèi)部人蓋的。我們政府的房政部門(mén)也直接管一些不屬于單位的房，有的地方叫直管公房，有的叫經(jīng)租房，但是大家都知道那是一些什么樣的房？都是城市里的危房、破房、舊房，北京破破爛爛的四合院等，基本上都是“舊社會(huì)”留下來(lái)的。我們的街道房管所歷來(lái)窮得連維修舊房都困難，更何談蓋新房。那么我們改革前的住房投資哪里去了？都給了各“單位”。這是與他們迥然不同的。

　　第二，他們福利房的分配標(biāo)準(zhǔn)，唯一的一個(gè)條件就是貧窮，也就是說(shuō)它是給窮人蓋的，不是給有地位有權(quán)勢(shì)的人蓋的。西方國(guó)家形形色色，有的是左派掌權(quán)的高福利國(guó)家，有的是右派掌權(quán)的、比較自由放任或者說(shuō)是低福利的國(guó)家。但是民主國(guó)家的福利就是照顧窮人，無(wú)論高福利、低福利這個(gè)性質(zhì)是一樣的。所謂高福利就是窮人受照顧的程度更高，或者是福利的覆蓋率更大(不太窮的也能受照顧)，而低福利無(wú)非是照顧少一些，或者覆蓋率低一些(只覆蓋最窮的人)。但是像我們改革前那種只覆蓋有特權(quán)者的“負(fù)福利”制度，他們無(wú)論高福利低福利都是不會(huì)這么辦的。

　　高福利或者低福利，但不能是負(fù)福利

　　以住房福利而言，美國(guó)可以說(shuō)是低福利的典型了。自羅斯福新政至今，經(jīng)過(guò)幾十年發(fā)展，包括廉租公屋、租房券、住房補(bǔ)貼在內(nèi)的各種福利安排只覆蓋了約占全美家庭總數(shù)10%的最底層人口，其余絕大多數(shù)人都買(mǎi)或租商品房。美國(guó)很多州只有失業(yè)者可以申請(qǐng)廉租公屋，在業(yè)但低收入者能否申請(qǐng)，一直是爭(zhēng)議的公共話題。而另一方面，在高福利的北歐國(guó)家，中低收入者都可以申請(qǐng)。所以瑞典那么富的國(guó)家，住房自有率卻相對(duì)較低，很多人都住著國(guó)家提供的房子。最有趣的是丹麥，那里的廉租房與醫(yī)療一樣實(shí)行普惠制，理論上即便百萬(wàn)富翁也可以同窮人一樣排隊(duì)申請(qǐng)廉租公屋，前提有兩個(gè)：第一你必須自己住，不能拿去出租。第二你不能有第二套住房。如果你愿意接受這樣的條件，百萬(wàn)富翁國(guó)家也可以給你提供房子。為什么這樣規(guī)定？因?yàn)槿缦滤�述，集中連片興建公屋如果都是窮人住，人文環(huán)境尤其是治安往往很成問(wèn)題。因此他們提倡貧富混合社區(qū)，如果富人想和窮人一起住公屋，國(guó)家愿意提供這個(gè)方便。當(dāng)然事實(shí)上有多少富人愿意這么住那就是另外一個(gè)問(wèn)題了。

　　但無(wú)論丹麥還是美國(guó)，有一點(diǎn)是共同的，那就是福利都是從最窮最弱勢(shì)的人開(kāi)始覆蓋的，從來(lái)不是從最有權(quán)有勢(shì)的人開(kāi)始覆蓋的，更不可能強(qiáng)勢(shì)者有福利而弱勢(shì)者反倒沒(méi)有。在丹麥雖然人人可以申請(qǐng)公屋，包括高官，但窮人、單親家庭和有孕婦的家庭可以?xún)?yōu)先，高官(如果申請(qǐng))也只能靠后。美國(guó)給貧窮的黑人分配公房，但從未聽(tīng)說(shuō)有給總統(tǒng)分房的。大家知道美國(guó)總統(tǒng)在任期內(nèi)住白宮，但白宮可不是國(guó)家給他家分的房子，白宮只是總統(tǒng)官邸，4年任期居住、辦公都在里面，任期結(jié)束就搬走。有的總統(tǒng)出身富豪，卸任就回到自己的私家豪宅(如華盛頓的維農(nóng)山莊，老布什的得克薩斯州莊園)，有的總統(tǒng)出身貧寒，卸任就要操心住所。如克林頓原來(lái)在阿肯色州家鄉(xiāng)有住房(按美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)算陋居了)，卸任后因希拉里當(dāng)選紐約州參議員，隨妻定居紐約，就賣(mài)掉家鄉(xiāng)陋居加上預(yù)支回憶錄稿酬，在紐約州維徹斯特縣買(mǎi)了商品房。就這樣他卸任時(shí)還爆出“丑聞”：有媒體說(shuō)他離開(kāi)白宮時(shí)帶走了幾件家具，克林頓稱(chēng)是自己買(mǎi)的，媒體卻說(shuō)他是順手牽羊。哪像我們每一任首長(zhǎng)(省長(zhǎng)縣長(zhǎng)，乃至局長(zhǎng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)，不用說(shuō)還有書(shū)記)都可以合法帶走“分”給自己的小樓，結(jié)果首長(zhǎng)樓越蓋越多。而寒酸的美國(guó)，至今總統(tǒng)已44任，卻只有一座白宮！

　　負(fù)福利是我國(guó)舊住房制度的主要問(wèn)題

　　像這樣的制度，我們國(guó)家以前從來(lái)就沒(méi)有過(guò)。我國(guó)改革以前的住房制度，大家都知道，那是國(guó)家把錢(qián)交給各“單位”，各單位自己給“內(nèi)部人”建房。單位之間通行“負(fù)福利”原則：一般有權(quán)有勢(shì)的單位，工資高，福利也好，住房自然也大。無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)的單位工資低，住房也差。單位內(nèi)部的住房分配也按“負(fù)福利”原則，官大工資高，住大房；官小工資低，住小房；沒(méi)官的你就等著吧，小房還只是畫(huà)餅，不定猴年馬月才輪到你。至于“沒(méi)有單位的人”理論上沒(méi)有收入，也完全沒(méi)有福利，誰(shuí)還會(huì)管你住房啊？美國(guó)只有失業(yè)者(“沒(méi)有單位”者)可以申請(qǐng)公屋，在咱們聽(tīng)起來(lái)猶如天方夜譚：我國(guó)改革前恰恰相反，“沒(méi)有單位”的簡(jiǎn)直就不是人(那時(shí)叫“盲流”)，別說(shuō)分房了，自己蓋個(gè)窩棚還是“違章建筑”，被犁庭掃穴算是輕的，沒(méi)落到孫志剛的下場(chǎng)就不錯(cuò)了！

　　那時(shí)大官小官之間、官民之間工資有差異，但比起各種“待遇”(就是那時(shí)的“福利”，包括住房)的天地懸隔真是不算什么了。所以我稱(chēng)之為“負(fù)福利”，這種福利不是像西方國(guó)家那樣是縮小兩極差異的，而是相反，它是擴(kuò)大兩極差異的。就像350多年前大儒黃宗羲揭示的所謂“福利”：“利不欲其遺于下，福必欲其斂于上”。

　　下轉(zhuǎn)46版

　　上接45版

　　這種“負(fù)福利”住房的覆蓋率有多大呢？我們知道改革前黨政軍機(jī)關(guān)一般能分房，那時(shí)干部的工資水平總的來(lái)說(shuō)也比工人高，但高得不太多。機(jī)關(guān)的魅力主要在“待遇”，尤其是能分配住房。而企業(yè)里住房就非常困難。但是不管怎樣，大中型國(guó)企至少在原則上還是承諾提供職工住房的(不僅僅是集體宿舍——工棚，在國(guó)際上這種僅僅是“勞動(dòng)力”的棲身處是不能叫“住房”的)，盡管常常要苦等畫(huà)餅烤成。當(dāng)時(shí)很多工人三代同堂、四代同堂，很多大齡青年因?yàn)闆](méi)房結(jié)不了婚，東北老工業(yè)區(qū)一些工人則直到1990年代還住在“偽滿時(shí)代工棚改建的棚戶區(qū)”，令前來(lái)視察的領(lǐng)導(dǎo)人落淚。但國(guó)家理論上還是許諾要給他們蓋的。

　　然而當(dāng)時(shí)中國(guó)城市里還有一種經(jīng)濟(jì)，就是過(guò)去所謂“二輕局”管的街道工廠，又叫“大集體”。這個(gè)“二輕局”管轄的“第二輕工業(yè)”其實(shí)不是個(gè)產(chǎn)業(yè)概念，而是個(gè)身份、待遇概念。“二輕企業(yè)”盡管也是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、“公有制”，但不能享受正規(guī)國(guó)企待遇，其工人一般來(lái)講收入都比當(dāng)時(shí)的大中國(guó)企要低，而且最大的特點(diǎn)是，二輕企業(yè)當(dāng)時(shí)大都明確不承諾解決住房，工人得自己解決住處。當(dāng)時(shí)上海的棚戶區(qū)里就有很多人在這種“街道工廠”謀生。我們這代知青“大返城”后很多人也只能進(jìn)這種企業(yè)，他們中的不少人到老都寄住父母家，至今仍是“住房困難戶”。

　　農(nóng)民住房“負(fù)福利”的典型：

　　宅基地問(wèn)題

　　至于占我國(guó)人口絕大多數(shù)的農(nóng)民就更典型了。當(dāng)年集體化時(shí)把農(nóng)民的耕地充了公，但是高級(jí)社時(shí)就明確了：集體化只是生產(chǎn)的集體化，公家只負(fù)責(zé)組織集體生產(chǎn)，不負(fù)責(zé)解決農(nóng)民住房。農(nóng)民還是住各自的房子。盡管“刮五風(fēng)”時(shí)各地一度出現(xiàn)亂拆農(nóng)民私房的狂潮，說(shuō)是“跑步進(jìn)入共產(chǎn)主義”后農(nóng)民就可以住上“天堂”般的房子，但那時(shí)拆房主要是為大煉鋼鐵，只拆不建造成極大災(zāi)難，而且“五風(fēng)”幾乎立即就導(dǎo)致了大饑荒，饑荒過(guò)后“天堂”也不再被提起。農(nóng)民還是得自己解決住房問(wèn)題。從此直到人民公社結(jié)束，盡管一些“先進(jìn)”單位，比如說(shuō)大寨或者華西村，給社員提供了新房，但整個(gè)公社制度并沒(méi)有這種規(guī)定。因此一直到改革時(shí)代人民公社解體，我國(guó)絕大多數(shù)農(nóng)民仍然是住自己的房子，無(wú)論國(guó)家還是“集體”都沒(méi)有給他們提供住房福利。

　　既然住房是自己解決，當(dāng)時(shí)認(rèn)為它是生活資料，不是生產(chǎn)資料，就像家具等等一樣并不納入公有化，因此1956年的高級(jí)社章程明確規(guī)定農(nóng)民的耕地要入社，但宅基地是不入社的。宅基地和墳地仍然歸農(nóng)戶所有。公家不負(fù)責(zé)給你住房，也就不沒(méi)收你的宅基地。可是奇怪的是，到了1962年沒(méi)有做任何解釋?zhuān)�在《人民公�?0條》修正案中，卻忽然改為規(guī)定：“生產(chǎn)隊(duì)范圍內(nèi)的一切土地，包括宅基地，都屬于集體”，農(nóng)戶被剝奪了宅基地產(chǎn)權(quán)。由此形成了我國(guó)當(dāng)前土地問(wèn)題中最為搶眼的“子問(wèn)題”之一：農(nóng)民宅基地問(wèn)題。

　　按過(guò)去所謂農(nóng)民“沒(méi)有社會(huì)福利，但享有作為替代品的土地福利”的流行說(shuō)法，農(nóng)民使用宅基地似乎也成了“土地福利”的內(nèi)容之一，但直到1962年都還是農(nóng)民自家財(cái)產(chǎn)的宅基地被強(qiáng)行充公后，“公家”沒(méi)有增加任何服務(wù)責(zé)任，這怎么能叫“福利”呢？筆者曾指出“負(fù)福利”的另一個(gè)定義就是權(quán)責(zé)倒置：流浪漢要求政府救濟(jì)是福利，政府強(qiáng)行“收容”流浪漢就是負(fù)福利。農(nóng)民看病國(guó)家?guī)椭�買(mǎi)單是福利，國(guó)家不買(mǎi)單還禁止農(nóng)民“賣(mài)地救命”就是負(fù)福利。國(guó)民要求政府保障就業(yè)(或救濟(jì)失業(yè)者)是福利，但朝廷抓百姓去修長(zhǎng)城這樣的事就是負(fù)福利。棚戶居民申請(qǐng)廉租房是福利，政府“強(qiáng)拆貧民窟”就是負(fù)福利。這樣看來(lái)1962年的那件事就容易理解了：農(nóng)民宅基地產(chǎn)權(quán)被沒(méi)收，但住房仍是自己解決，你窮你就蓋個(gè)草房，他富他就蓋個(gè)瓦房。“公家”擴(kuò)張了權(quán)力，卻沒(méi)有相應(yīng)地?cái)U(kuò)大責(zé)任。住房仍然不提供，但是宅基地要拿走，這就是典型的“權(quán)大責(zé)小，有權(quán)無(wú)責(zé)”，失去自由卻沒(méi)有換得福利，這更是典型的負(fù)福利了。

　　福利的“正負(fù)”

　　比福利的覆蓋率更重要

　　所以中國(guó)改革前的住房制度和西方福利國(guó)家的住房福利，就其“反市場(chǎng)”的二次分配色彩而言似乎都有點(diǎn)“非資本主義”或“社會(huì)主義”味道，但這兩種“社會(huì)主義”不僅是差異很大，而且可以說(shuō)是截然相反的：我國(guó)的絕大多數(shù)農(nóng)民和“二輕”職工都不享受福利分房，大中型國(guó)企工人許諾給房實(shí)際也多是畫(huà)餅，“盲流”更不用說(shuō)了。“福利房”制度真正能覆蓋的主要就是黨政軍文教人員，那覆蓋率肯定遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于歐洲福利國(guó)家，比低福利的美國(guó)也不會(huì)高多少。但更重要的不是覆蓋率高低，而是覆蓋的方向完全相反：他們是“弱者要覆蓋，最弱先覆蓋”，我們是“強(qiáng)者要覆蓋，最強(qiáng)先覆蓋”；他們給窮人福利以縮小差別，我們給權(quán)貴福利以擴(kuò)大差別。這樣，我們的制度在提供平等方面就不僅不是“福利國(guó)家”，而且比既不縮小也不擴(kuò)大差別的“自由放任”還糟，甚至不是“零福利”，而是“負(fù)福利”了。而負(fù)福利下的分房實(shí)際是一種少數(shù)人的特權(quán)。

　　后來(lái)我們搞住房改革，提出一個(gè)說(shuō)法叫“取消福利分房”。嚴(yán)格地說(shuō)這個(gè)說(shuō)法是不對(duì)的，應(yīng)該說(shuō)住房改革的初衷，實(shí)際上是把過(guò)去的特權(quán)房予以變現(xiàn)和贖買(mǎi)，以后就不給你特權(quán)了，改給你貨幣，以進(jìn)行贖買(mǎi)。取消特權(quán)后國(guó)民無(wú)分貴賤，面對(duì)住房市場(chǎng)一律平等。當(dāng)然這是理想，由于種種原因，實(shí)際住房改革直到現(xiàn)在距離此一初衷還很遠(yuǎn)，甚至在許多場(chǎng)合還倒退了。

　　與住房改革相匹配的是真正意義上的福利房制度，這個(gè)東西我們過(guò)去從來(lái)就沒(méi)有搞過(guò)，今天我們剛剛開(kāi)始搞這個(gè)“保障性住房”。但是這個(gè)東西如果說(shuō)是社會(huì)主義的話，那也是從西方學(xué)的社會(huì)主義，我們以前并沒(méi)有過(guò)這樣的實(shí)踐。現(xiàn)在我們提出要搞廉租房，就是由政府統(tǒng)建(不是各單位拿國(guó)家的錢(qián)給“內(nèi)部人”建)，以窮人(而不是以按官階高低排列的“公家人”)為分配對(duì)象的住房，這當(dāng)然應(yīng)該是“正福利”了。

　　現(xiàn)在各級(jí)政府紛紛出臺(tái)了廉租房規(guī)劃，諸如投資多少億，在多少年內(nèi)建設(shè)多少套廉租房等等。但說(shuō)實(shí)話，這福利是“負(fù)”還是“正”，要比它是高還是低重要得多，也實(shí)質(zhì)性得多。在某種意義上，從負(fù)福利轉(zhuǎn)向正福利，要比從零福利(即自由放任)轉(zhuǎn)向正福利的變化大。廉租房建了多少套關(guān)系到它的覆蓋率，這是福利的高低問(wèn)題，但廉租房的籌資與分配涉及到一系列相關(guān)制度，這關(guān)系到它的“正負(fù)”問(wèn)題。我認(rèn)為，這才是決定我國(guó)保障性住房事業(yè)成敗的關(guān)鍵。

　　來(lái)源：經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)