朱慧卿/圖

　　蒙牛集團(tuán)聲明安勇是“個(gè)人行為”，警方新聞發(fā)布會(huì)稱“沒(méi)有證據(jù)證明此案有更深層的背景”。但這些，卻未能打消公眾心中的疑惑——

　　李曙明

　　伊利被“黑”

　　蒙牛說(shuō)是“個(gè)人行為”

　　2010年7月16日，某報(bào)刊登了一篇題為“深海魚油造假嚴(yán)重”的報(bào)道，隨即網(wǎng)上出現(xiàn)“深海魚油不如地溝油”的文章。之后，網(wǎng)絡(luò)攻擊深海魚油的行動(dòng)有組織地向深層次發(fā)展，最后矛頭指向伊利集團(tuán)生產(chǎn)的“QQ星兒童奶”，動(dòng)員消費(fèi)者抵制添加了深海魚油的伊利“QQ星兒童奶”。伊利集團(tuán)向警方報(bào)案。 

　　10月22日，內(nèi)蒙古呼和浩特市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局召開新聞發(fā)布會(huì)。以下內(nèi)容來(lái)自發(fā)布會(huì)公告，這是到目前為止權(quán)威部門對(duì)這起案件的最新表態(tài)： 

　　2010年7月30日，我局根據(jù)舉報(bào)，依法立案?jìng)刹榱税灿?內(nèi)蒙古蒙牛股份有限公司市場(chǎng)二部未來(lái)星負(fù)責(zé)人)等涉嫌損害商業(yè)信譽(yù)商品聲譽(yù)罪案件，經(jīng)過(guò)為期兩個(gè)月的偵查，現(xiàn)查明，此案系安勇伙同北京市博思智奇公關(guān)顧問(wèn)有限公司趙寧、郝麗平、馬野以及北京市戴斯普瑞網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷顧問(wèn)有限公司李友平、張明等人，通過(guò)論壇、博客、wiki問(wèn)答等多種形式在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布了多篇對(duì)QQ星奶食品詆毀的文章。 

　　目前，涉案的四名犯罪嫌疑人安勇、趙寧、郝麗平、馬野已被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。張明、李友平二人在逃，據(jù)犯罪嫌疑人交代和我局現(xiàn)已獲取的證據(jù)看，目前沒(méi)有證據(jù)證明此案有更深層的背景。案件仍在進(jìn)一步偵辦中。 

　　公告中提到的安勇，是蒙牛集團(tuán)液態(tài)奶事業(yè)部(即公告中提到的“市場(chǎng)二部”)的一名產(chǎn)品經(jīng)理。他是卷入該案件中的唯一蒙牛集團(tuán)員工。 

　　10月22日零點(diǎn)，蒙牛集團(tuán)發(fā)布《蒙牛集團(tuán)關(guān)于“安勇事件”及誹謗與被誹謗的聲明》，表示：“安勇對(duì)伊利及消費(fèi)者造成的不良影響，我們深表歉意。” 

　　聲明稱，“2010年7月，安勇發(fā)現(xiàn)伊利集團(tuán)的兒童成長(zhǎng)牛奶產(chǎn)品在其包裝上標(biāo)明含有魚油(DHA)后，在未向任何上級(jí)請(qǐng)示的情況下，擅自與合作公司聯(lián)系，發(fā)表了魚油中含有的EPA成分對(duì)嬰幼兒健康不利的言論。安勇這種行為，造成什么后果，就承擔(dān)什么責(zé)任。公司負(fù)有教育不周、管理不力的責(zé)任。安勇對(duì)伊利及消費(fèi)者造成的不良影響，我們深表歉意！” 

　　蒙牛聲明還表示，“安勇原是伊利集團(tuán)的員工，2005年才來(lái)到蒙牛，他在做損害兄弟企業(yè)的事時(shí)，沒(méi)有向任何人請(qǐng)示，擅自而為，其中緣由，我們也正在了解。目前，安勇已被呼和浩特市公安機(jī)關(guān)批捕，并已被蒙牛集團(tuán)除名。下一步，我們將痛定思痛，認(rèn)真反思，對(duì)員工加強(qiáng)教育，嚴(yán)格管理，堅(jiān)決杜絕此類事情的發(fā)生。”

　　安勇有鋌而走險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)嗎？

　　警方“沒(méi)有證據(jù)證明此案有更深層的背景”的說(shuō)法，和蒙牛集團(tuán)“個(gè)人行為”的聲明互為印證。如果這是最終結(jié)論，那么，在這一事件中，員工個(gè)人行為損害了企業(yè)形象，蒙牛集團(tuán)也是受害者。 

　　但“個(gè)人行為”的說(shuō)法，卻難以得到公眾認(rèn)同。央視主持人崔永元在微博(http://t.sina.com.cn)中這樣調(diào)侃：“蒙牛乳業(yè)一部門經(jīng)理聯(lián)手不法分子在網(wǎng)絡(luò)上攻擊伊利被內(nèi)蒙警方查獲，蒙牛回應(yīng)說(shuō)是此經(jīng)理的‘個(gè)人行為’。這位叫安勇的部門經(jīng)理干此壞事花費(fèi)了28萬(wàn)元，所以我號(hào)召網(wǎng)友向他學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)他花自己的錢為公司做事的寬廣胸懷，學(xué)習(xí)他為公司做事還不讓公司知道的默默奉獻(xiàn)精神，學(xué)習(xí)他為公司利益不顧個(gè)人安危的大無(wú)畏氣概，學(xué)習(xí)他……等他出來(lái)再問(wèn)問(wèn)還能學(xué)什么吧。”

　　疑惑首先在于：安勇有這么大能量嗎？他只是一名產(chǎn)品經(jīng)理，何以能夠主導(dǎo)這樣一個(gè)龐大的“攻擊計(jì)劃”而無(wú)須得到更高級(jí)別的管理層的批準(zhǔn)？據(jù)《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》披露，按照蒙牛集團(tuán)現(xiàn)行財(cái)務(wù)人事制度，產(chǎn)品經(jīng)理這一級(jí)別的員工，擁有的財(cái)務(wù)審批權(quán)為5萬(wàn)元人民幣，而策劃實(shí)施“黑”伊利的費(fèi)用是28萬(wàn)。按照規(guī)定，作為產(chǎn)品經(jīng)理級(jí)別的安勇，無(wú)權(quán)批準(zhǔn)該筆費(fèi)用，按照逐級(jí)審批的制度，須得到產(chǎn)品經(jīng)理上級(jí)的市場(chǎng)經(jīng)理、營(yíng)銷副總經(jīng)理的批準(zhǔn)。 

　　10月25日《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》的報(bào)道中，有這樣一段表述：“記者獲得的資料并經(jīng)接近案件人士證實(shí)，安勇在策劃當(dāng)初，曾將此事請(qǐng)示其上級(jí)——一名趙姓負(fù)責(zé)人，該人士問(wèn)安勇：有風(fēng)險(xiǎn)嗎？后來(lái)，該人士也被司法部門調(diào)查過(guò)。在確定實(shí)施方案后，蒙牛集團(tuán)兒童奶項(xiàng)目組職員劉慧芳操辦具體事宜，在案發(fā)前，劉慧芳已經(jīng)從蒙牛離職。”如果上述細(xì)節(jié)屬實(shí)，那么，安勇不過(guò)是一些人推卸責(zé)任的“替罪羊”。 

　　疑惑更在于，任何一種犯罪，都是在一定犯罪動(dòng)機(jī)驅(qū)使下實(shí)施的危害社會(huì)的行為(雖然有時(shí)構(gòu)成犯罪并不以犯罪動(dòng)機(jī)為要件)，而我們似乎難以找到安勇個(gè)人鋌而走險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)。 

　　蒙牛聲明中提到“安勇原是伊利集團(tuán)的員工”。據(jù)10月25日《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》報(bào)道，“在蒙牛發(fā)布該聲明后，伊利人力資源部門查詢了近十年的信息，未發(fā)現(xiàn)伊利曾有名為‘安勇’的職工。”“未發(fā)現(xiàn)”，不一定沒(méi)有。不過(guò)，即使他真的曾在伊利工作過(guò)，并和伊利有過(guò)恩怨，他會(huì)因?yàn)閭�(gè)人恩怨而花28萬(wàn)元(可能是其幾年的收入)去“黑”伊利嗎？ 

　　還有一種推測(cè)：安勇是蒙牛集團(tuán)液態(tài)奶事業(yè)部經(jīng)理，打擊了伊利這個(gè)主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，奶的銷量上去了，他的提成也會(huì)多。但28萬(wàn)不是小成本，要多賣多少奶才能收得回來(lái)？只要稍微算一下，恐怕也就不會(huì)有哪個(gè)個(gè)人愿意選擇這種“投資”。 

　　一個(gè)犯罪行為，當(dāng)我們難以對(duì)它的犯罪動(dòng)機(jī)作出合理解釋的時(shí)候，偵查方向是否有偏差，目前認(rèn)定是否準(zhǔn)確，就都需要認(rèn)真思考。辦案，靠事實(shí)和法律，也需要尊重常識(shí)。

　　認(rèn)定單位犯罪

　　可能并不像想象的那么難

　　安勇是蒙牛集團(tuán)的項(xiàng)目經(jīng)理，他是在賣蒙牛的產(chǎn)品，在蒙牛公司是有職務(wù)的。通過(guò)打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手實(shí)現(xiàn)公司商業(yè)利益，這是局外人對(duì)其行為最符合常理的解釋。 

　　法治社會(huì)，有關(guān)部門不能依常理辦案，需要尋找相關(guān)證據(jù)作為支撐。也許，經(jīng)過(guò)偵查，有關(guān)部門最終仍不能得到單位犯罪的證據(jù)，此時(shí)，即使明知放縱了“肇事者”也別無(wú)選擇，這是法治必須付出的代價(jià)。但既然單位犯罪是最符合常理的偵查方向，有關(guān)部門就沒(méi)有理由停留在“個(gè)人行為”而不往這個(gè)方向努力。 

　　事實(shí)上，在我看來(lái)，要取得這方面的證據(jù)，可能并不像想象的那么困難。單位犯罪，是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。犯罪行為是在個(gè)人意志還是單位意志支配下實(shí)施的，實(shí)施犯罪是為了個(gè)人利益還是單位利益，這是區(qū)分單位犯罪和個(gè)人犯罪最根本的依據(jù)。 

　　用“下三爛”的方式攻擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，這是天大的丑事。所以，沒(méi)有哪個(gè)企業(yè)會(huì)笨到讓高層走向前臺(tái)，更不會(huì)留下白紙黑字之類的把柄。私下策劃、心照不宣，往往是參與其中者的狀態(tài)和心態(tài)。然而，無(wú)論犯罪以怎樣的形態(tài)出現(xiàn)，犯罪是出于個(gè)人意志還是單位意志，是為了單位利益還是個(gè)人利益，仍是單位犯罪和個(gè)人犯罪的“分水嶺”。 

　　如此，在本案中，支付給公關(guān)公司的28萬(wàn)元資金的來(lái)源，就成了關(guān)鍵的證據(jù)。除非有擅自挪用等相反證據(jù)，否則，它來(lái)自安勇個(gè)人還是蒙牛集團(tuán)，基本上可以判定這一“攻擊計(jì)劃”是為了誰(shuí)的利益而實(shí)施——有誰(shuí)見過(guò)單位為個(gè)人的犯罪行為支付資金？順著資金來(lái)源查下去，獲得證人證言等相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定單位犯罪或許并不特別困難。 

　　還說(shuō)一下單位“層次”問(wèn)題。如果錢來(lái)自蒙牛集團(tuán)，有證據(jù)證明攻擊行為受了集團(tuán)高層的旨意，它涉嫌單位犯罪無(wú)疑；而如果錢出自安勇所在液態(tài)奶事業(yè)部，有證據(jù)證明這一方案得到事業(yè)部領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)可或默許，作為蒙牛集團(tuán)一個(gè)內(nèi)部機(jī)構(gòu)，它能成為單位犯罪的主體嗎？ 

　　單位內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)能否成為單位犯罪的主體，這是一個(gè)爭(zhēng)論已久的問(wèn)題。現(xiàn)實(shí)中，有單位內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)獨(dú)立對(duì)外活動(dòng)實(shí)施犯罪。在這種情況下，無(wú)論是將其行為歸結(jié)為單位行為，還是作為個(gè)人犯罪追究，都不妥當(dāng)。司法實(shí)踐中，已有將單位內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)作為單位犯罪主體的先例。2001年1月21日《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定：“以單位的分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門的名義實(shí)施犯罪，違法所得主要?dú)w分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門所有的，應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪。”回到本案，如果最終查明公關(guān)費(fèi)不是出自集團(tuán)而是出自液態(tài)奶事業(yè)部，又沒(méi)有進(jìn)一步證據(jù)可以將部門行為歸結(jié)為集團(tuán)行為，那么，追究這一部門單位犯罪的責(zé)任，或許更為恰當(dāng)。 

　　最后要指出的是，如果說(shuō)蒙牛集團(tuán)是否涉嫌單位犯罪尚需尋找進(jìn)一步證據(jù)支持，那么，北京市博思智奇公關(guān)顧問(wèn)有限公司和北京市戴斯普瑞網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷顧問(wèn)有限公司以單位名義“接單”，并實(shí)施攻擊行為，單位犯罪痕跡已經(jīng)非常清晰。警方以自然人犯罪立案，確有商榷余地。

　　單位犯罪還是個(gè)人犯罪

　　準(zhǔn)確認(rèn)定意義何在？

　　“不放過(guò)一個(gè)壞人，也不冤枉一個(gè)好人”，這是法治的要求，也是辦案追求的目標(biāo)。這里的“人”，既包括個(gè)人，也包括單位。如果事實(shí)是單位實(shí)施了犯罪行為，最終卻只追究了個(gè)人，那是對(duì)犯罪的放縱。 

　　無(wú)論對(duì)加害方還是對(duì)受害方來(lái)說(shuō)，單位犯罪還是個(gè)人犯罪的不同認(rèn)定，都意味著不同的法律后果。 

　　先說(shuō)對(duì)加害方。刑法第二百二十一條規(guī)定：“捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。”第二百三十一條規(guī)定：“單位犯本節(jié)第二百二十一條至第二百三十條規(guī)定之罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照本節(jié)各條的規(guī)定處罰。”從兩條規(guī)定來(lái)看，如果以單位犯罪立案，目前被逮捕的和在逃的犯罪嫌疑人，作為“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”，恐怕一個(gè)也跑不了，而躲在幕后的決策者，也將被“牽扯”進(jìn)來(lái)，面臨牢獄之災(zāi)。同時(shí)，包括蒙牛集團(tuán)在內(nèi)的三家公司，也將面臨罰金的刑事處罰。不過(guò)，是否還將有人面臨刑事指控，集團(tuán)會(huì)被判多少罰金，這些可能都不是蒙牛集團(tuán)最擔(dān)心的。最鬧心的是“丟不起這人”——一旦被認(rèn)定為單位行為，企業(yè)形象將會(huì)一落千丈。這恐怕才是集團(tuán)急于和安勇劃清界限最重要的原因。 

　　而從受害方伊利集團(tuán)角度看，如果“攻擊計(jì)劃”被確認(rèn)為是蒙牛集團(tuán)的行為，它可依《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相關(guān)規(guī)定(第十四條：“經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”；第二十條：“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用”)主張民事賠償。如果被認(rèn)定為個(gè)人犯罪，包括安勇在內(nèi)的犯罪嫌疑人，恐難以被認(rèn)定為“經(jīng)營(yíng)者”，要向他們主張權(quán)利，只能依據(jù)民事侵權(quán)的有關(guān)規(guī)定。考慮到個(gè)人賠償能力的有限，即使最終法院判賠數(shù)額比較大，可能也只有紙面上的意義。 

　　有人分析，蒙牛和伊利同處一城，對(duì)當(dāng)?shù)貋?lái)說(shuō)，手心手背都是肉。有關(guān)部門之所以作出“本案無(wú)更深層背景”的認(rèn)定，是想適可而止，避免兩敗俱傷造成更大損失。這種分析是否準(zhǔn)確，尚待求證。值得注意的是，蒙牛一方面劃清和安勇的界限，一方面又將矛頭對(duì)準(zhǔn)伊利。據(jù)蒙牛向媒體報(bào)料，2003年到2004年期間，伊利曾花費(fèi)超過(guò)590萬(wàn)元雇用公關(guān)公司對(duì)蒙牛進(jìn)行系列攻擊。但該案在偵破后，并未按照有關(guān)程序移交檢察機(jī)關(guān)，也未在媒體上公開。警方當(dāng)時(shí)作出了包括“公開道歉、賠償損失、下不為例”在內(nèi)的三點(diǎn)疑似“私了”的決定。 

　　這個(gè)時(shí)候翻老賬是否有意思有意義，人們會(huì)有不同判斷。不過(guò)，10月25日《南方都市報(bào)》報(bào)道援引呼市警方相關(guān)負(fù)責(zé)人的說(shuō)法，證實(shí)了蒙牛報(bào)料的真實(shí)性：“此案至今未撤，仍懸在那里，等待處理。” 

　　如果那起案件不是“懸在那里”，而是已經(jīng)得到及時(shí)處理，還會(huì)有目前的“蒙牛誹謗門”嗎？這樣的追問(wèn)是有意義的。它提醒我們，沒(méi)有真相，沒(méi)有查清真相后的公正處理，這場(chǎng)紛爭(zhēng)可能還要長(zhǎng)久地持續(xù)下去。而這一“攻擊事件”究竟是個(gè)人行為還是單位犯罪，就是目前最急需查清的真相。