童大煥

　　最近關(guān)于富士康要搬遷的傳聞很多，富士康稱，部分事業(yè)部在搬遷，不代表富士康將撤離深圳。

　　此間，經(jīng)濟學(xué)家郎咸平在博客中撰文，建議富士康放棄流水線式生產(chǎn)方式，放棄軍事化管理，而向日本佳能公司學(xué)習(xí)，實現(xiàn)“細胞式”生產(chǎn)方式，讓員工在團隊合作中工作。他指出，目前利用“細胞式”生產(chǎn)方式的企業(yè)生產(chǎn)效率都得到了大幅度提高。

　　根據(jù)細胞式生產(chǎn)的擁護者的說法，因為每個特殊分類細胞內(nèi)的員工都必須負責起全部的工作，每個分類細胞通常都會被當作獨立的團隊來管理，因此細胞式生產(chǎn)可以培育出團隊的建立，對完工期的順利達成提出挑戰(zhàn)性，以及改進每一項產(chǎn)品及服務(wù)的品質(zhì)。

　　但我想，不論是流水線生產(chǎn)方式，還是細胞式生產(chǎn)方式，都還局限在企業(yè)內(nèi)部的管理方式上，更應(yīng)該看到企業(yè)是社會的一個細胞，如果這個細胞融于城市，將會爆發(fā)出巨大的生命力；如果反過來由這個細胞來創(chuàng)造一個社會，那么，經(jīng)驗和教訓(xùn)將告訴我們，那樣的企業(yè)難免缺乏多樣性，那樣的社會難免缺乏活力。在過去計劃經(jīng)濟年代，國有企業(yè)一統(tǒng)天下，企業(yè)辦社會。實踐證明，那樣做不僅企業(yè)不堪重負，而且企業(yè)的內(nèi)部“社會”也死氣沉沉。

　　這方面的經(jīng)驗教訓(xùn)，我們不僅有必要重溫一下過去國有企業(yè)辦社會的歷史，而且建議企業(yè)尤其是大企業(yè)，不妨聽一聽《美國大城市的死與生》的作者簡·雅各布斯怎么說。

　　一般而言，人們都會不假思索地認為，小企業(yè)才是高度依賴大城市的社會組織，因為小企業(yè)的原材料、市場和各種社會服務(wù)，都依賴于豐富而復(fù)雜的大城市。而大企業(yè)則不然，因為大企業(yè)完全可以依賴外部市場，同時可以給內(nèi)部職工提供百貨商店、美容院、超市、餐廳、影劇院、保齡球館、游泳館等各種各樣應(yīng)有盡有的服務(wù)。

　　但是，雅各布斯的研究卻表明：

　　“事實上，有很多說法認為戰(zhàn)后將會產(chǎn)生大公司從城市遷往郊區(qū)的潮流，但最后僅僅流于空談而已。為什么？且不說其他很多原因，其中一個是在郊區(qū)土地和空間上所獲得的差價，被支付員工所需設(shè)施占據(jù)的更大的空間費用抵消了，而這些設(shè)施在城市里根本不需要，也用不著需要專門的雇員或顧客來提供支持。為什么大企業(yè)一直呆在城市里，就像小企業(yè)一樣，另一個原因是很多職員，特別是經(jīng)理們，需要和企業(yè)以外的人進行密切的、面對面的接觸和交流——包括來自小企業(yè)的人員。城市里的多樣性，不管是什么樣的，都與一個事實有關(guān)，即，城市擁有眾多人口，人們的興趣、品位、需求、感覺和偏好五花八門，千姿百態(tài)。”

　　像富士康這樣的超級大企業(yè)，固然有足夠的能力“企業(yè)辦社會”，但如上述所說，這樣做除了可能導(dǎo)致巨大的浪費外，更重要的是其內(nèi)部“社會多樣性”的消失，任何為了便于管理的方式，都難免陷入“單一管理模式”的軍事化半軍事化的巨大陷阱，從而使個人和企業(yè)的內(nèi)部社會活力喪失，甚至讓人喪失生活和樂趣與活力。

　　因此，我認為比生產(chǎn)方式的“細胞化”更要緊的是，像富士康這樣的大企業(yè)，應(yīng)該首先實現(xiàn)企業(yè)空間分割上的“細胞化”，不妨將企業(yè)內(nèi)部的各種服務(wù)和娛樂設(shè)施全部轉(zhuǎn)讓給社會，讓企業(yè)細胞式地鑲嵌于社會、鑲嵌于大城市之中，成為大城市的又一個充滿活力的組成部分。如果真是這樣，我相信不僅其企業(yè)將更有活力，其企業(yè)內(nèi)部的每一個個體，也將因與外部社會的緊密聯(lián)系而更具生機與活力。至于企業(yè)的搬遷與否，也許并不那么重要。