雖然文件言之鑿鑿，但成效并不顯著。最明顯的，也是當(dāng)下的局面，便是國進(jìn)民退蔚然成風(fēng)，中小企業(yè)紛紛關(guān)張。

　　必須大聲說出一個(gè)事實(shí)：當(dāng)國有資本過于強(qiáng)勢(shì)，對(duì)民間資本的準(zhǔn)入政策，就僅僅是一個(gè)姿態(tài)。

　　這些年，有兩份文件看上去總是溫暖人心。一份每年打頭，一月剛到，文件就傳播于大街小巷和廣袤田野，致力于解決三農(nóng)問題，言辭懇切，大有文件所到之處三農(nóng)問題迅速解決之勢(shì)；另一份則與發(fā)展私人經(jīng)濟(jì)有關(guān)，從早期說的，民營經(jīng)濟(jì)是中國特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有效補(bǔ)充，或者是重要組成部分，到現(xiàn)在干脆說，“我國民間投資不斷發(fā)展壯大，已經(jīng)成為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、繁榮城鄉(xiāng)市場(chǎng)、擴(kuò)大社會(huì)就業(yè)的重要力量。”

　　不過遺憾總是有的。雖然文件言之鑿鑿，但成效并不顯著。最明顯的，也是當(dāng)下的局面，便是國進(jìn)民退蔚然成風(fēng)，中小企業(yè)紛紛關(guān)張。有人羅列過幾組基本的數(shù)據(jù)，中國每年的GDP增長數(shù)據(jù)中，70%來自于以私人企業(yè)為主體的中小企業(yè)，在上個(gè)世紀(jì)90年代國家主導(dǎo)的抓大放小過程中，那一批被政府主動(dòng)放棄的行業(yè)和企業(yè)，紛紛由私人企業(yè)占領(lǐng)，按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)力主要來自于企業(yè)的基本邏輯，中國經(jīng)濟(jì)在全球金融危機(jī)爆發(fā)之前的主要經(jīng)濟(jì)態(tài)勢(shì)，就是由這一批數(shù)量眾多的中小企業(yè)在運(yùn)行。最直觀的數(shù)字指標(biāo)，當(dāng)屬就業(yè)人數(shù)，比如每年來到城市尋找工作的超過2億的農(nóng)民工，90%都在中小企業(yè)里就業(yè)，每年600萬大學(xué)畢業(yè)生，70%也是在中小企業(yè)就業(yè)。如此巨量的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)，按照一般的常識(shí)，應(yīng)該是繼續(xù)大力發(fā)展由私人企業(yè)和民間資本為主體的中小企業(yè)，而絕不是眼下的國進(jìn)民退。

　　此情此景，顯然不是一個(gè)真正的自由市場(chǎng)體系應(yīng)該出現(xiàn)的局面，相信也不是政府經(jīng)濟(jì)決策層樂于看到的態(tài)勢(shì)。所以，全國工商聯(lián)的主席黃孟復(fù)就說，國進(jìn)民退肯定不是中央的意思，所以政府會(huì)在國進(jìn)民退一路高歌的時(shí)候，再一次出臺(tái)文件，沿著鼓勵(lì)和引導(dǎo)民間資本的路徑，來發(fā)展中國的私人經(jīng)濟(jì)和私人企業(yè)。

　　但是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和自由競(jìng)爭(zhēng)有其內(nèi)在的邏輯！我們必須大聲說出一個(gè)事實(shí)：當(dāng)國有資本過于強(qiáng)勢(shì)，對(duì)民間資本的準(zhǔn)入政策，就僅僅是一個(gè)姿態(tài)。這正是問題的本質(zhì)之所在。如果我們?cè)敢饣仡櫽缮蠈每偫碇扉F基主導(dǎo)的抓大放小政策，便不難發(fā)現(xiàn)今天的問題。所謂抓大，顯然是將國有資本和國有企業(yè)做大做強(qiáng)，所謂放小，是將民間資本引入到并不重要的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。這是一枚硬幣的兩面，當(dāng)大量的中小企業(yè)在政府允許的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域自由競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)候，國有資本和國有企業(yè)在那些由政府自己定義的重要行業(yè)也越來越強(qiáng)大。當(dāng)兩個(gè)看上去不太相關(guān)的市場(chǎng)體系在分別發(fā)展到一定程度之后，之間的融合、競(jìng)爭(zhēng)便擺在人們的面前。毫無疑問，僅僅就規(guī)模而言，中國的民間資本至少在現(xiàn)階段，并不具備和國有資本抗衡的能力。何況，中國的所謂國有資本和國有企業(yè)，從來都是黨政力量在市場(chǎng)運(yùn)作中的一個(gè)影子，這種由政府既當(dāng)裁判又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員的局面，由來已久，已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種路徑依賴。

　　結(jié)論并不復(fù)雜：只有政府主導(dǎo)的國有資本真正退出，民間資本的發(fā)生和發(fā)展才有空間。我們不難尋找到一個(gè)正確的案例。比如中國人總是津津樂道的農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，很多人都愿意沿著農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)有限確立的路徑進(jìn)行解釋，這種解釋當(dāng)然合理，但如果我們沿著政府退出的思路來進(jìn)行分析，便可舉一反三，得出令人開闊的結(jié)論。因?yàn)椋�在農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制出臺(tái)之前，中國廣大的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)幾乎完全由政府主導(dǎo)，從人民公社、生產(chǎn)大隊(duì)、生產(chǎn)小隊(duì)，一直延伸到每個(gè)農(nóng)村家庭，所有的生產(chǎn)權(quán)、貿(mào)易權(quán)、分配權(quán)完全由政府控制，幾乎每個(gè)公社都像一家產(chǎn)權(quán)不清晰的農(nóng)貿(mào)公司，而這個(gè)公司的產(chǎn)權(quán)體系和資本來源，當(dāng)然是百分之百的國有。聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的出現(xiàn)，最主要的意義就在于，政府徹底退出農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)、貿(mào)易和分配領(lǐng)域，將資本權(quán)利和生產(chǎn)權(quán)利完全交給了農(nóng)民。由此，一直致力于解決溫飽問題的農(nóng)村市場(chǎng)和企業(yè)體系終于得以形成，它的主旋律，就是一種以家庭為單元的自發(fā)秩序，家庭和家庭之間的自由競(jìng)爭(zhēng)。

　　今天，中國民間資本面臨的困境，和當(dāng)年中國農(nóng)民面臨的困境非常相似。所以，具體到國務(wù)院最近發(fā)布的“關(guān)于鼓勵(lì)和引導(dǎo)民間投資健康發(fā)展的若干意見”，我想說的是，這份文件一開始就畫地為牢、自相矛盾、彼此內(nèi)耗：“毫不動(dòng)搖地鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，毫不動(dòng)搖地鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，進(jìn)一步鼓勵(lì)和引導(dǎo)民間投資”，兩個(gè)毫不動(dòng)搖，看似四平八穩(wěn)，實(shí)則忽略了市場(chǎng)的邏輯，背離了自由競(jìng)爭(zhēng)的整體性。這首先是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的錯(cuò)誤，其次是對(duì)開放歷史的一種偏離。民營資本的勃興有賴于國有資本的退出，我們可以用意識(shí)形態(tài)的原則堅(jiān)持違背這樣的常識(shí)，但短期之內(nèi)民間資本將不可能做大做強(qiáng)，再好的文件也只是一套說辭，再好的夢(mèng)想也只能是黃粱一夢(mèng)。而在長期來看，一個(gè)民間資本不能做大做強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)體，最終的結(jié)局，毫無疑問是萎縮，是失敗，是零和游戲，是從頭再來。