格力低價投標(biāo)落選怒告廣州市財(cái)政局引發(fā)輿論廣泛關(guān)注。網(wǎng)友質(zhì)疑政府采購不透明、招標(biāo)有黑幕，要求公開評審專家名單等。廣州政府采購中心有關(guān)負(fù)責(zé)人稱，不公開評審專家符合相關(guān)法律規(guī)定，保密評審專家身份有利于公正招標(biāo)。

　　■朱永平

　　11月2日，落標(biāo)的格力空調(diào)與廣州市財(cái)政局對簿公堂案引起全城關(guān)注。大批傳媒的報(bào)道，似乎劍指廣州市財(cái)政局和廣州市政府采購中心涉嫌違法又涉嫌不公。我詳細(xì)觀察該案，不該放大的被放大，該重視的不被重視，廣州市財(cái)政局又成了冤大頭。

　　格力空調(diào)狀告至法院，將廣州市政府采購中心、廣州市財(cái)政局列為被告，訴訟請求是要求法院責(zé)令兩被告承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任，共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失180萬元。顯然，格力空調(diào)打的不是行政官司，而是民事賠償官司，劍指巨額索賠180萬人民幣。

　　本案的復(fù)標(biāo)的可能性幾乎沒有。因?yàn)闃?biāo)的物已被投標(biāo)人建設(shè)，逆轉(zhuǎn)是不可能的事實(shí)。所以行政訴訟要求再重新投標(biāo)是不可能的事了，加上廣州市財(cái)政局不是適格的行政主體，行政訴訟面臨困境。唯一就是格力空調(diào)在投標(biāo)前造成的經(jīng)濟(jì)損失。

　　格力空調(diào)開庭當(dāng)日廣邀傳媒，并向傳媒反復(fù)強(qiáng)調(diào)：理論上我們是100%勝訴的，不受其他人為因素影響的話，這件案子他們是肯定要敗訴的。

　　這是廣州一起罕見的動員眾多傳媒力量試圖去索賠巨額款項(xiàng)的民事官司。如果格力空調(diào)信心十足地預(yù)測成功，廣州納稅人將要賠償格力空調(diào)180萬人民幣。

　　我們不否認(rèn)政府采購制度有紕漏，也不否認(rèn)《政府采購法》有瑕疵。輿論也因此事對政府采購存在的各種缺陷進(jìn)行了一番口誅筆伐。應(yīng)該承認(rèn)，輿論的情緒是可以理解的，同時也提醒有關(guān)方面注意，我們確實(shí)應(yīng)該檢討一下，在政府采購方面，相關(guān)部門是否確實(shí)做到了公開、透明，公正。

　　但是，從另一個方面說，嚴(yán)格在程序上和實(shí)體上保障政府采購的公平公正是社會正義的要求，投標(biāo)人在招標(biāo)程序不得有過錯，是公平公正的程序要求。恰恰在此，格力空調(diào)在標(biāo)書的制作上存在瑕疵，即格力空調(diào)在關(guān)鍵程序上有過錯，落選合法合理，即使制作更低價格的標(biāo)書也枉然。

　　這筆賬誰都算得清楚。納稅人多花400萬元，你現(xiàn)在索賠180萬元，580萬元的巨款可以多建十幾所希望小學(xué)。知名企業(yè)在法律運(yùn)用和策略上每走一步都要謹(jǐn)慎，偷雞不成蝕了一把米是眾多大型企業(yè)后悔的真實(shí)狀況。

　　格力空調(diào)狀告廣州市財(cái)政局案還是有功勞的。其一，有力推動地方政府盡快出臺《政府采購法》實(shí)施細(xì)則；其二，見證知名企業(yè)在勝訴預(yù)測上是否準(zhǔn)確；其三，審判是否獨(dú)立審理，既不受知名企業(yè)、傳媒的影響，也不受政府干擾。我們在關(guān)注。

　　(作者系廣州市知名律師)

    新浪聲明：此消息系轉(zhuǎn)載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。