|
八所被國家發(fā)改委點(diǎn)名教育亂收費(fèi)的院校一半“喊冤”，這多少讓人覺得有點(diǎn)奇怪。這兩天網(wǎng)上的評論和議論鋪天蓋地，本以為在這么激烈的輿情壓力下，他們會選擇集體認(rèn)錯，或者集體抗辯。
近幾年來，教育亂收費(fèi)一直在中央政府的“治亂風(fēng)暴”中頂風(fēng)疾行。有鑒于此，華南理工大學(xué)、河南師大的坦然認(rèn)錯、自糾，以及南昌、沈陽兩地教育行政部門的迅速反應(yīng)與表
態(tài)，多少讓人在對中國教育的一片憂心中感到幾許欣慰。試想，如果他們都像南京審計學(xué)院那樣指責(zé)發(fā)改委“胡扯”，學(xué)太原教育局般稱發(fā)改委“誤判”，我們該怎么辦？
細(xì)細(xì)琢磨喊冤者的話，我們發(fā)現(xiàn)其潛臺詞在某種程度上反映了一些值得思考的情況:社會長期發(fā)展目標(biāo)與地方行政利益背離，地方財政實(shí)力不逮中央政策要求。教育之病，其根不在教育體內(nèi)。近年來教育問題受到全社會高度關(guān)注的根本原因，在于我們這個急劇轉(zhuǎn)型國家的幾乎所有問題都會最終反映為對學(xué)校教育的需求，而這種需求也在頻繁地與其他問題、需求發(fā)生沖突。
眾多人士早已指出，中國教育最為人詬病的亂收費(fèi)問題，禍?zhǔn)加凇笆Х丁钡慕逃a(chǎn)業(yè)化道路。今天，我們要大聲疾呼的是，在一個缺少社會良心追問和制度約束的發(fā)展路徑上，教育界正迅速演化為一個強(qiáng)勢的利益集團(tuán)，并出于自身利益優(yōu)化的目的日益從社會總體關(guān)系中疏離出來。在這樣的關(guān)系框架中，亂收費(fèi)是邏輯的必然。
當(dāng)然，我們必須注意，教育發(fā)展的路徑選擇失慮與制度設(shè)計缺失所造成的諸多問題，深層的原因在于教育在和其他社會需求競爭資源的過程中失利。一方面，國家對教育的總體投入數(shù)年來處于低位水平；另一方面，地方政府在缺少剛性約束的情況下，截留中央財政對教育投入的現(xiàn)象異常普遍。身為政府官員的教育部副部長張保慶，敢于直言教育亂收費(fèi)之病病在政府，不僅見膽，而且見血。
地方政府抽教育的血，不僅短視且必定視亂不見。此次南京審計學(xué)院、太原五中、西安美院和奉化中學(xué)不約而同拿地方政府政策以及地方“實(shí)際情況”說事就是明證。這也提醒我們，面對繁雜的地方情形，根治教育亂收費(fèi)的頑疾，非中央政府一個或幾個部門可獨(dú)立負(fù)起的重?fù)?dān)，公眾無謂在此圖一時之快:如果僅僅依靠發(fā)改委的檢查、曝光，如果相信撤幾個校長的職就可解決問題，教育的病還會繼續(xù)傷我們的心。
據(jù)相關(guān)統(tǒng)計，目前中央財政承擔(dān)全國教育投資的9%，省級財政承擔(dān)13%，合計只有22%，而國家投入的9%大部分進(jìn)入國家直屬大學(xué)，省級財政的13%大部分進(jìn)入省屬大學(xué)和部分中學(xué)，剩下的絕大部分投入需求下達(dá)到下級財政——市縣財政，但教育資源的擴(kuò)充顯然不能依靠市縣財政。
研究表明，地方財政收入占全部財政收入的比重，從1993年的78%下降到2003年的45.4%。然而地方財政承擔(dān)的支出責(zé)任則幾乎沒有變化，僅從1993年的71.7%下降到2003年的69.9%。收入和支出責(zé)任之間巨大反差的一個直接結(jié)果，就是地方政府財政赤字和債務(wù)規(guī)模持續(xù)增長。據(jù)統(tǒng)計，截至2004年，地方政府債務(wù)至少為1萬億元，而且絕大多數(shù)屬于隱性債務(wù)。在此情形下，地方政府的一個政策選擇就是不切實(shí)際地把公共產(chǎn)品和服務(wù)推向市場。教育，就是其中之一。試想，一個把教育像甩包袱一樣推向市場的地方政府會如何闡釋產(chǎn)業(yè)化，又將如何規(guī)治這個為自己分憂的產(chǎn)業(yè)？
為了教育，社會各界亂開出了很多藥方，中央政府相關(guān)部門動的手術(shù)亦不少，可惜亂收費(fèi)就像久經(jīng)疾風(fēng)吹打的勁草，總是在一波波的掃蕩后頑強(qiáng)重拾長勢，這又是為什么？看來，我們必須放棄頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的思維，開一張大藥方，而且也不能只在教育部自家的藥房里抓藥了。
| 
