|
據(jù)新華社報(bào)道，經(jīng)過十屆全國人大常委會(huì)第十五次會(huì)議再次審議、修改，我國首部關(guān)于公務(wù)員管理、與數(shù)百萬公務(wù)員息息相關(guān)的法律有望交付表決。對(duì)于草案原來規(guī)定公務(wù)員不得“對(duì)抗上級(jí)決定和命令”，草案“二審”給出一個(gè)重大亮點(diǎn)是，公務(wù)員對(duì)上級(jí)的錯(cuò)誤決定可以說“不”。
從絕對(duì)服從到可以說“不”，《公務(wù)員法》草案的進(jìn)步不言而喻。但是在仔細(xì)推敲了
相關(guān)新聞之后，筆者擔(dān)心當(dāng)前草案中對(duì)公務(wù)員說“不”的規(guī)定，很可能遭遇第22條軍規(guī)式的邏輯怪圈。如果不加以改進(jìn)的話，有可能在實(shí)質(zhì)上影響公務(wù)員權(quán)利，在法律文本上產(chǎn)生邏輯漏洞。
新華社報(bào)道說，全國人大的法律委員會(huì)經(jīng)過研究，建議草案增加如下規(guī)定：“公務(wù)員執(zhí)行公務(wù)時(shí)，認(rèn)為上級(jí)的決定或者命令有錯(cuò)誤的，可以向上級(jí)提出改正或者撤銷該決定或者命令的意見。上級(jí)不改變?cè)摏Q定或者命令，或者要求立即執(zhí)行的，公務(wù)員應(yīng)當(dāng)執(zhí)行該決定或者命令，執(zhí)行的后果由上級(jí)負(fù)責(zé)，該公務(wù)員不承擔(dān)責(zé)任。但是，公務(wù)員執(zhí)行明顯違法的決定或者命令的，不得免責(zé)。”
上面這段表述實(shí)際上是想表達(dá)兩個(gè)方面的意思，一方面公務(wù)員對(duì)上級(jí)命令有表達(dá)異議的權(quán)利，另一方面公務(wù)員對(duì)上級(jí)命令的對(duì)錯(cuò)負(fù)有甄別的義務(wù)。分開來看，這樣的規(guī)定沒有問題。但是如果用一種特定情形加以驗(yàn)證的話，問題就出來了。比如，上級(jí)向某公務(wù)員下達(dá)了一條明顯違法的命令，該公務(wù)員為了避免公共利益的損失，同時(shí)也是為了自己將來免受處罰，按草案規(guī)定提出了異議。然而，上級(jí)不改變命令，按草案規(guī)定，該公務(wù)員必須執(zhí)行命令，對(duì)執(zhí)行后果該公務(wù)員不承擔(dān)責(zé)任。但是，這條命令又是明顯違法的，按照草案規(guī)定，公務(wù)員執(zhí)行明顯違法命令的，不得免責(zé)。那么，公務(wù)員說“不”之后仍然逃脫不了受罰的命運(yùn)。
在美國作家約瑟夫.赫勒的長篇小說《第二十二條軍規(guī)》里，貫穿整個(gè)故事情節(jié)的一條悖論是：空軍基地的飛行員必須是瘋子，才可以免于執(zhí)行飛行任務(wù)，但必須自己申請(qǐng)。不過只要還能夠申請(qǐng)，就不是瘋子，所以就不能免除飛行。這就是第22條軍規(guī)。當(dāng)前的《公務(wù)員法》草案對(duì)公務(wù)員說“不”的規(guī)定，在實(shí)際操作時(shí)可能遇到尷尬，應(yīng)當(dāng)引起立法者的高度重視。
(稿源：紅網(wǎng))
(作者：周之南)
(編輯：瀟湘行)
| 
