BP已經(jīng)做的超過了他們的“應(yīng)該”。想想當(dāng)年美國在印度博珀爾又是如何做的，到底誰在逃脫責(zé)任？

　　文|邁克爾·伊克諾米迪斯

　　(作者系美國著名石油作家、美國全球石油研究院創(chuàng)辦人)

　　誰在乎BP是叫“英國石油”還是叫“超越石油”呢，反正大家都知道BP的總部在倫敦，公司的CEO是一個有那么點華貴口音的英國人。還有，大家都知道，由于墨西哥灣的石油污染事故BP正備受指責(zé)并被要求承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。在沒有任何美國律師和法院文書的要求下，BP已經(jīng)建立了一個200億美元的賠付基金。

　　對于美國總統(tǒng)奧巴馬一些不公允的自以為是的講話，尤其是對他最近一次的電視講話，英國媒體的回應(yīng)很是不屑：看他那副芝加哥黑幫大佬的架勢，好像在說，“兄弟們，去把托尼·哈沃德的頭給我拿來，嗯，要不然……至少也得讓BP破產(chǎn)了，怎么樣？”

　　那些反對BP的美國批評家們一直都在指責(zé)英國的媒體，一些臟話都不好意思再次重復(fù)，在此謹(jǐn)請美國總統(tǒng)和美國的道德家們記住一家公司的名字：聯(lián)合碳化物公司。

　　新聞事件的影響范圍通常是區(qū)域性的，但凡是涉及國際石油公司、煽情的污染事件和意識形態(tài)驅(qū)動的能源政策的事件，新聞事件就不再是局部的了。墨西哥灣漏油事故，如果英國首相戴維·卡梅倫對奧巴馬電視講話回應(yīng)語調(diào)改變了，英國媒體的態(tài)度變得強(qiáng)烈了，奧巴馬如何對應(yīng)就將是英美“特殊關(guān)系”的試金石，稍有不慎就可能會將這種“特殊關(guān)系”推向破裂的邊緣。

　　英國的媒體一直都非常關(guān)注BP領(lǐng)頭的石油財團(tuán)在事故中可能的責(zé)任，此前他們對漏油事故的報道主要集中在事實的報告上，諸如：BP正在試圖努力控制漏油；泄露可能造成的環(huán)境傷害；BP股票狂跌市值下瀉將給股東的財務(wù)狀況造成何種壓力等等。

　　奧巴馬對事件的幾次評論和電視講話讓媒體們“覺察”到了一種“反英”的情緒和強(qiáng)推在技術(shù)和經(jīng)濟(jì)上都還尚無定論的替代能源技術(shù)的意向，而對控制漏油和清理作業(yè)卻不甚關(guān)注，如此這般，英國媒體與奧巴馬總統(tǒng)18個月的蜜月期就算結(jié)束了。

　　《金融時報》認(rèn)為奧巴馬有很強(qiáng)的“事件的控制欲望”，試圖擁有二戰(zhàn)英國被包圍時獅吼首相丘吉爾的“話語權(quán)”。獨立報的頭版頭條報道說：“奧巴馬的如意算盤是要悶著燒，不能讓火苗露出來”，文章繼續(xù)說“奧巴馬入主白宮已經(jīng)十八個月了，好像還沒有找到主人的感覺，真不知道他在做什么？”

　　《獨立報》抱怨道：“在必須決斷的時刻，主帥通常會在十分鐘內(nèi)作出決斷，而奧巴馬卻優(yōu)柔寡斷，浪費時間。”  問題在于奧巴馬試圖利用此次危機(jī)來推銷自己的替代能源計劃。獨立報的文章寫得很精彩：“奧巴馬講話時眼神傳遞的信息準(zhǔn)確無誤，就像乞丐乞討時的眼光，是不會被誤讀的，還不明白嗎？”

　　處理漏油事件的手法和在橢圓辦公室不加掩飾的講話都清楚地表明了奧巴馬的態(tài)度和為人：利用公眾對事件的反感來推銷替代能源的決心是明確和堅定的，盡管替代能源在經(jīng)濟(jì)上很可能是沒有價值的。國際上大多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人，包括歷任美國總統(tǒng)們，面對任何可能傷害國家利益的舉措都會是極為慎重的，經(jīng)濟(jì)危機(jī)時期尤為如此。但也有少數(shù)政治家死抱意識形態(tài)不放，執(zhí)著推行不著邊際，沒有效果的政策。

　　早在周三與白宮高層會晤之前，BP的董事們已經(jīng)決定今年不分紅，將紅利投入價值200億美元的補(bǔ)償基金里。在總統(tǒng)看來，BP的責(zé)任是無限的，200億美元的基金并非上限。《每日電訊報》說：“總統(tǒng)白宮的講話，痛打了BP一頓”，總統(tǒng)在“逼迫BP跪地求饒”。連《衛(wèi)報》這樣強(qiáng)烈左傾的報紙都說：“這200億美元只是奧巴馬開始折騰BP，小試牛刀而已”。

　　Twitter和Facebook網(wǎng)友在總統(tǒng)講話后發(fā)表的評論達(dá)83000多條，《每日電訊報》在其頭版頭條上總結(jié)道：對講話造成的后果“沒有意外”。

　　第二天，英國首相卡梅倫就對奧巴馬的電視講話做出回應(yīng)，他的態(tài)度非常清晰：BP不應(yīng)該成為任何個人或政府的起訴對象，也不該受到“無限的傷害”。“BP是一家重要的公司。BP對雇員的退休金很重要，他在英國有數(shù)千員工并繳納巨額稅金”。首相很容易延伸一步：“BP對美國也很重要”，BP40%的股東生活在美國。

　　英國《周刊》轉(zhuǎn)引印度媒體文章：“美國人有何臉面咒罵BP？”二者都聚焦在26年前發(fā)生在印度馬德亞普拉迪斯邦博帕爾市的那場化學(xué)品泄露的災(zāi)難上。當(dāng)?shù)厝嗣駥γ绹�政客和媒體道德家們的偽善和雙重標(biāo)準(zhǔn)表達(dá)了極大的厭惡。與當(dāng)年化學(xué)泄露造成的嚴(yán)重生命傷害相比，BP在墨西哥灣的石油泄露根本不在同一等級上。

　　1984年12月1日，聯(lián)合碳化物公司在印度的子公司發(fā)生了嚴(yán)重的氣體泄露，引發(fā)了激烈的爆炸，形成劇毒氣霧，頃刻之間2200人死于非命，印度權(quán)威機(jī)構(gòu)估計，這次災(zāi)難造成的死亡人數(shù)可能多達(dá)25000人。

　　當(dāng)然，我們不能小視BP墨西哥灣事故的災(zāi)難性結(jié)果：11位工人的生命已經(jīng)失去，對環(huán)境已經(jīng)造成了巨大的傷害。但是美國上下對BP在道義方面的指責(zé)讓人感到有失公允。聯(lián)合碳化物公司2001年被美國道氏化學(xué)公司收購了，當(dāng)年該公司在印度的造孽，有哪一位聯(lián)合碳化物公司或道氏化學(xué)的董事被追究了法律責(zé)任了呢？

　　博珀爾市災(zāi)難之后，印度逮捕了聯(lián)合碳化物公司的首席執(zhí)行官花倫·安德森先生，并判了他刑。可是里根政府與印度達(dá)成了令人疑惑的協(xié)議：安德森罪名不成立，給所有受害人僅僅支付了4.7億美元賠償金，安德森飛返美國了。不僅安德森本人，更沒有任何一位聯(lián)合碳化物母公司的高層管理者被檢察官起訴。

　　出奇的巧合，就在這個月印度法庭對包括公司主席在內(nèi)的聯(lián)合碳化物印度分公司的七名前雇員作出了最終裁決：瀆職過失致人死亡，入獄兩年，罰款2000美元。

　　這可是印度法律對瀆職過失罪的最高處罰。印度司法系統(tǒng)作業(yè)如此緩慢，在漫長的法律程序中，1/8的起訴人已經(jīng)死去。調(diào)查證明，公司高管層知道工廠有30處重大的安全隱患，其美國母公司同樣缺失類似的安全保障系統(tǒng)。直至今日，美國總部無一雇員由于博珀爾災(zāi)難而受到法律追究。

　　在馬德亞普拉迪邦，時至今日仍然有人走上街頭，走入法院為推翻當(dāng)年草率而造孽的美國印度協(xié)議而抗?fàn)帯Ｋ麄円�求美國清理干凈�?lián)合碳化物公司在博珀爾是留下的有毒物質(zhì)。簡而言之，他們要求公司那幫衣冠楚楚的高管們，回歸一下人的本性，稍微發(fā)點善心，承擔(dān)起本該承擔(dān)的那點道義上的責(zé)任。熟悉嗎？這不正是今天美國人要BP公司做的事情嗎？

　　事實勝于雄辯，BP的CEO和他的高管團(tuán)隊的所作所為遠(yuǎn)勝于聯(lián)合碳化物公司或道氏化學(xué)公司的老板們。毫無疑問，BP需要承擔(dān)自己不可推卸的法律和道義的責(zé)任，就現(xiàn)在看，BP已經(jīng)做的超過了他們的“應(yīng)該”。需要反思的倒是那些總統(tǒng)的跟屁蟲們——那些要踢BP屁股的美國道德衛(wèi)士們，看看BP是如何承擔(dān)墨西哥灣事故的責(zé)任的，想想當(dāng)年美國在印度博珀爾又是如何做的，到底誰在逃脫責(zé)任？

　　在是是非非的評判之外，我們千萬不要忘記，我們生活的世界一刻也離不開能源和化工產(chǎn)品，所以我們無法完全回避危險。但是，災(zāi)難一旦發(fā)生，我們必須勇敢面對不能逃避。是否盡責(zé)，做得好不好？比較便知優(yōu)劣，公道自在人心。

　　(陳衛(wèi)東編譯)