黃小鵬

　　稅收這個玩意兒很有欺騙性。同樣的稅負，以不同的方式征收，人們的痛苦程度非常地不同。

　　比如說，你到超市去打醬油，單子上顯示5元錢一瓶，你拿起來就走，很高興，覺得物有所值。但如果超市打給你的單子上顯示：醬油4元+此次交稅1元。你立馬會感覺到有些不爽。其實，這兩種支付方式，除了單子顯示不同外，你、超市和稅局三方的所得所失完完全全一樣，沒有絲毫變化。區別僅僅在于征收方式，在第一種方式下，商家根據銷售額向稅局交稅，后一種方式是買家自己掏錢向稅局交局。

　　5=4+1，公式就是如此的簡單，買家、商家、稅局三方的利益分配關系在兩種情況下一模一樣，但買家的苦樂簡直兩重天。看來，人類雖然進化了幾十萬年，但仍然和那個朝三暮四故事里的猴子有異曲同工之處。

　　再比方說，深圳很多人喜歡周末或節假日到香港去購物，很多人會告訴你說香港的好多奢侈品是如何如何便宜，打上稅后都比不用打稅的內地同樣貨便宜。你一個勁地點頭。其實，嚴格來說這種說法是不對的。因為香港實行的是價外稅，內地并不是沒有向你的消費征稅，而僅僅是征稅方式不同，正如上面醬油的例子那樣，實行的是價內稅。從你身上拔毛的時候，你的痛感會輕很多，這就是價內稅相對價外稅的優勢。

　　房價是個被人說爛了的話題。通過稅收手段來抑房價，不斷地被人提出來。但是，關于房地產稅收的口水戰從來沒有停止過，撇開各自利益立場不論，稅收抑制房價的效果倒確實大有可論之處。有的人認為，加稅加大了投機成本，交易活躍程度下降了，房價自然下降，就好比往齒輪里扔進一把沙子，效果肯定是有的。有的說加稅不但不能降房價，反而令老百姓橫加一重負擔。公說公有理，婆說婆有理，令人如墜五里云霧之中。不過，各位看官如果有興趣找一本初級財政學的教科書看看，相信，云霧可立馬消散。

　　請允許我先掉一下書袋。在現代財政理論中，法定納稅人和稅負實際承擔人是不同的概念，而法定納稅人存在向其他人轉嫁稅負的可能。稅收可以分成直接稅和間接稅兩大類。個人所得稅、公司所得稅、財產稅等是直接稅，它是不可轉嫁或相當難以轉嫁的，法律規定你是納稅人，那么你就是實際上的承擔人。而營業稅、增值稅、消費稅等交易環節的稅收屬于間接稅，與直接稅不同的是，間接稅的法定稅負人不一定是最終承擔稅收的人，因為法定納稅人存在轉嫁稅負的可能。而具體能轉嫁多少出去，又取決于對某種商品消費的需求彈性，彈性越小，可轉嫁的比例越高，彈性為零，就能百分百轉嫁出去。

　　比方說，當局想控制一款價值300萬元的高油耗汽車的銷售，對這種汽車征收一項100萬元的消費稅。假設這種汽車只是一個非常小的群體才能消費得起，并且由于這種汽車是某種身份的象征，幾乎沒有其它牌子能替代它，那么這些富人就會對這種汽車的價格非常不敏感，那么汽車的最終售價從300萬元上升到400萬元，私毫不會影響到其銷量，這100萬元的稅就全部由買者承擔了。

　　再比如，當局要對可口可樂增收30%的稅，可口可樂售價隨之上升，但由于百事可樂沒有被征稅，它的售價保持不變，顯然人們會更多地去喝百事可樂了，這樣一來，可口可樂的上漲幅度就絕對達不到30%，不足的部分，顯然就由生產商承擔了。可見，商品的替代品越多，需求彈性就越大，一旦被征稅，生產商就很越難轉嫁。

　　回到房地產問題上來，我們曾經想通過營業稅、增值稅來調節，現在又希望通過土地增值稅來抑制房價，那么會不會有效呢？答案是：完全取決于對房子的需求彈性。

　　如果如某些人說的那樣，房地產“剛需”很旺盛，就很麻煩了。剛需旺盛，換成經濟學的名詞，就是彈性小，彈性小，買家最終全部承擔稅收，結果房價不但沒降，反而大大上升了。雖然名義上稅收這個板斧是砍向作為賣方的開發商或炒家，但他們根本不需要承擔一個子兒的稅負，完全可以牛X烘烘地擺出一幅你愛買不買的樣子。誰讓你剛需呢？誰讓你彈性小呢？至于這個剛需是真是假，是從哪里冒出來的，另當別論，我們下次再專門說說。

　　迄今為止，出臺的一些調節房地產稅收都是間接稅。在“剛需無限”的情況下，按照上面的框框去分析，這種稅效果如何，可想而知。不過，剛才還提到過一種直接稅，對應到房地產領域，就是物業稅了。物業稅不可轉嫁，因此，你買房買得多，你就得多付稅，在沒法轉嫁的情況下，你的成本就高了，利潤就少了，炒房利潤薄了或者沒有了，誰還會做那個傻帽呢？炒得少了，房價自然就有點希望。在下始終覺得，抑房價，財稅手段是下下策，但如果非此下策不用的話，那么物業稅這種直接稅，算得上是下下策里面的上策了，或可試試。