產(chǎn)權不明，缺乏約束機制，經(jīng)營者權力無限膨脹，企業(yè)財產(chǎn)很容易變?yōu)閭�人財產(chǎn)。

　　“老范，我要坐‘奔馳’汽車，你看怎么樣?”1990年10月21日，禹作敏接受采訪時笑著向筆者說。“奔馳”是原西德一家工廠生產(chǎn)的豪華車，當時一輛價格合人民幣五六十萬元。這時，他已經(jīng)由“人才樓”搬進了更加豪華的小洋樓，琉璃瓦頂墻圍著，被人稱作小“中南海”。令人反感的是，不僅有進出門登記的“傳達室”，右邊門口還日夜有警衛(wèi)守衛(wèi)。因為大邱莊的工廠許多是靠禹作敏的權力和關系建成的，減稅、免稅是禹作敏與官方打通的，禹作敏當仁不讓是大邱莊資產(chǎn)的支配者。

　　承包大邱莊企業(yè)的“能人”和禹作敏的產(chǎn)權觀是一致的。在一次產(chǎn)權改革座談會上，禹作堯說:“我們是白手起家，現(xiàn)在每個集團都有十幾億資產(chǎn)。這究竟是屬于誰的?”他自問自答:“是個人的?還是集體的?都難說”，“大隊沒給一分錢，當初向銀行貸的幾萬元款都還了。國家也沒有投資。”他由此推論:“這幾十億資產(chǎn)是我的也可以說。”

　　企業(yè)承包人認為“可以說是我的”，但國家工商管理部門發(fā)的營業(yè)執(zhí)照印的是“集體所有制”，又不是“我的”，因此企業(yè)承包人個人除了“白色”收入就是化公為私，以權謀私，公車私用，揮霍無度。

　　這是“能人”辦廠帶來的產(chǎn)權不明和分配難題。財會學校畢業(yè)、從鄉(xiāng)領導提到靜海縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)委員會主任多年，后來擔任了靜海縣長的李占發(fā)，對產(chǎn)權不明與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展的關系說得很透徹。他說:“集體企業(yè)兩個人承包，不明確產(chǎn)權，企業(yè)就會變成個人財產(chǎn)。如果缺乏監(jiān)督，家業(yè)再大，過幾年都會變成‘空殼’”。

　　產(chǎn)權不明，也是具有中國特色的一個問題。李占發(fā)在一次全縣干部大會上講話時說，中國農(nóng)村經(jīng)濟體制是建立在計劃經(jīng)濟基礎上的財產(chǎn)所有制和使用權高度集中的體制。這種體制存在著集體和個人在公有制經(jīng)濟中權益關系十分模糊的弊端，使農(nóng)民名義上是集體財產(chǎn)的所有者，但卻不清楚自己在集體財產(chǎn)中所占的份額。這種模糊的財產(chǎn)制度，無法激發(fā)農(nóng)民對集體財產(chǎn)的起碼關心，作為集體經(jīng)濟主人的農(nóng)民，實際上并未把集體經(jīng)濟視為自己的經(jīng)濟，因此積極性不高，導致生產(chǎn)力下降。十一屆三中全會以后，首先由貧困地區(qū)發(fā)起并迅速覆蓋全國的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制，完成了由集體高度統(tǒng)一經(jīng)營，向家庭分散經(jīng)營轉變的第一次改革。集體高度集中的財產(chǎn)開始分離，農(nóng)民獲得了剩余產(chǎn)品的所有權和支配權，初步塑造了農(nóng)村多元化的格局。但是，這次改革沒有觸及集體產(chǎn)權空位問題，農(nóng)民與集體經(jīng)濟關系也沒有理順。改革中仍然是集體高度統(tǒng)一經(jīng)營的大邱莊，農(nóng)民個人在集體資產(chǎn)中的份額本來就不清楚，“能人”起主導作用辦起的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，農(nóng)民個人的產(chǎn)權份額更為“模糊”。

　　產(chǎn)權不明是企業(yè)的“毒瘤”，隨時腐蝕企業(yè)和企業(yè)家的機體，是造成干部腐敗的總根源!

    來源：光明網(wǎng)