“醫保定點”的做法是否合理？是不是“國際慣例”？全國政協委員、南京中醫藥大學中醫藥文獻研究所所長、博士生導師王旭東表示，“醫保定點”做法加重了醫療資源分配的不合理，在機制上強化了大醫院的壟斷地位，應當取消。國外很多地方都沒有采取這種做法，“國際慣例”說不通。(據《新民晚報》)

　　所謂“醫保定點”，其實包含兩層含義：一是在所有醫療機構中分出一部分“定點醫療機構”；二是由參保人員在所有“定點醫療機構”中選擇幾家(一般是兩到三家)“定點就醫”。根據相關規定，要獲取“定點醫療機構”資格，醫療機構必須提出申請，然后“經統籌地區勞動保障行政部門審查，并經社會保險經辦機構確定”。而參保人員一旦選定定點醫療機構，那么“除急診和急救外，參保人員在非選定的定點醫療機構就醫發生的費用，不得由基本醫療保險基金支付”。

　　正是這樣兩條分別針對醫療機構和參保人員的紅線框框，讓“醫保定點”制度不斷制造著許多怪異的市場亂象：大醫院養尊處優，服務很差收費卻很高；一些定點藥店普遍要比普通藥店藥價更高；為了獲得醫保定點資格，托關系找門路現象普遍，尋租腐敗滋生；醫保患者只能到固定的醫院就醫，根本喪失對醫院服務的實質評價權。

　　本質上，“定點醫療機構”就是在同樣合法開辦的醫療機構中，人為制造著市場進入門檻，不是通過市場競爭的方式而是通過行政決定的方式，給予部分競爭主體“超市場待遇”；而“定點就醫”呢，等于是變相剝奪了參保人員對醫療機構的自主選擇權，無形中強化著大醫院的市場壟斷地位。

　　基于此，“醫保定點”制度至少需要面對兩點質疑：在醫療機構方面，“醫保定點”對非定點醫療機構是否構成不公平競爭？“定點”門檻是否近似于一種“行政許可”？這是否符合《行政許可法》的規定？在參保人員方面，參保者才是醫療保險金的真正所有者，他們理當對醫療機構享有自主選擇權，醫保機構有無權力限制參保者的就醫范圍？這是否屬于對參保者基本人權的侵犯？

　　不難看出，“醫保定點”既不利于患者就醫的方便和實惠，也不利于醫院服務水平的提高，更不利益市場競爭的公平和醫療秩序的穩定。它唯一的好處在于，醫保機構結算起來會比較方便，因為醫療機構是相對固定的，參保人和醫療機構的結算關系也是相對固定的，這無疑會大幅減少醫保機構的工作量。換言之，實行“醫保定點”制度的出發點，即在于政府本位的“管理方便”，而不是患者本位的“就醫方便”，也不是醫療機構本位的“競爭公平”。所以說，“醫保定點”本質上只是一種“管理方便”式“懶政”。

　　是保留“醫保定點”還是取消“醫保定點”，關鍵在于我們是選擇政府機構的“管理方便”，還是選擇醫保患者的“就醫方便”和醫療機構的“競爭公平”。事實上，這兩年有些地方已經開始在改進“醫保定點”制度，比如杭州自2008年1月1日始取消了參保者必須選擇兩家定點醫療機構的規定，參保者可在全市所有定點機構中自由選擇。這無疑是一個值得肯定的進步，但根本的出路仍在徹底取消“醫保定點”。

　　作者：舒圣祥