王學進

　　1月1日，寧波的生意人費先生在酒店刷卡消費時，POS機顯示兩次刷卡不成功。1月6日，費先生照常刷卡消費，誰知收銀員告訴他：卡上已經沒多少錢了。銀行工作人員根據刷卡記錄上的顯示，說他1月1日晚已經支付了兩筆款項，總金額達兩萬多元。(《現代金報》1月8日)

　　經查詢，酒店表示沒收到這筆款項，寧波銀聯股份公司也說，“交易沒有成功，銀行屬于單方面扣款，這錢應該還在銀行里。”可工商銀行鎮海支行一位辦公室負責人則認為，出現像這種情況的原因很多，例如線路故障、刷卡機的原因等，像費先生的“刷卡事件”屬于正常的交易誤差。

　　有此一說，故銀行在一周里挪用了費先生兩萬多元也不給個說法，也不向其道歉，當然更不登報給廣大消費者一個解釋。費先生不禁問道：如果這次是自己透支了呢？銀行也好，銀聯也罷，他們會不聞不問嗎？他說：“他們錯扣、多扣了消費者的錢，該負什么責任？可氣的是，他們的系統壞了，也不給客戶一個解釋，如果我不查，也就不知被挪用了多長時間？”

　　費先生的提問自然讓人聯想起許霆案。為什么都是系統惹的禍，許霆惡意取款17萬元被判無期，銀行挪用費先生2萬多元卻連個道歉都沒有？浙江維知律師事務所顧猛律師認為，在費先生的“刷卡事件”中，費先生是無過錯方，銀行與銀聯屬于過錯方，不論他們之間哪方的責任都共同構成對費先生的侵權行為。

　　沒任何過錯的費先生既要不來一聲抱歉，更談不上就此事件中所支付出的交涉費用、造成的損失向銀行提出賠償。許霆卻被重判，因為他侵犯了公共機構的利益。費先生之無助，源于侵權者系公共機構，正是私權與公權彼此強弱的地位決定了兩者不同的遭遇。顧律師建議費先生起訴發卡的銀行與銀聯公司，可他會勝訴嗎？且不說是否有相關的法律條文支持費先生，單是以其一己之力叫板公共機構的勇氣也未必會有。

　　按費先生的“刷卡事件”屬于正常的交易誤差之說，大家都有可能成為下一個費先生，或者在系統錯誤的誘導下，成為許霆。問題是，當你我成了許霆要被判無期，當銀行成了“許霆”，卻啥事也沒有，個中差別發人深省！從道理上說，雖然公權與私權是平等的，但實際情形并不盡然，前者總是凌駕于后者之上，凡是與公共機構過不去的，都沒好果子吃。可公共機構卻能輕易地以失誤為由逃避責任。