1月1日晚，寧波的生意人費(fèi)先生與朋友張先生相約酒店聚會(huì)共度新年元旦。在鎮(zhèn)海區(qū)“大唐會(huì)所”飯店，費(fèi)先生與朋友喝了點(diǎn)洋酒，餐費(fèi)金額達(dá)到11834元。當(dāng)張先生用銀行卡付款時(shí)，POS機(jī)顯示刷卡不成功。費(fèi)先生代友刷卡兩次也不成功，1月6日，費(fèi)先生照常刷卡消費(fèi)，誰(shuí)知收銀員告訴他：卡上已經(jīng)沒多少錢了。銀行工作人員根據(jù)刷卡記錄上的顯示，說(shuō)他1月1日晚已經(jīng)支付了兩筆款項(xiàng)，總金額達(dá)兩萬(wàn)多元。(1月8日《現(xiàn)代金報(bào)》)

　　此次是銀行犯了個(gè)“許霆式”錯(cuò)誤，但結(jié)果又如何呢？酒店表示沒收到這筆款項(xiàng)，寧波銀聯(lián)股份公司也說(shuō)，“交易沒有成功，銀行屬于單方面扣款，這錢應(yīng)該還在銀行里�！笨�工商銀行鎮(zhèn)海支行一位辦公室負(fù)責(zé)人則認(rèn)為，出現(xiàn)像這種情況的原因很多，例如線路故障、刷卡機(jī)的原因等，像費(fèi)先生的“刷卡事件”屬于正常的交易誤差。

　　有此一說(shuō)，故銀行在一周里挪用了費(fèi)先生兩萬(wàn)多元也不給個(gè)說(shuō)法，也不向其道歉，當(dāng)然更不登報(bào)向廣大消費(fèi)者一個(gè)解釋。費(fèi)先生不禁問道：如果這次是自己透支了呢？銀行也好，銀聯(lián)也罷，他們會(huì)不聞不問嗎？他說(shuō)：“他們錯(cuò)扣、多扣了消費(fèi)者的錢，該負(fù)什么責(zé)任？可氣的是，他們的系統(tǒng)壞了，也不給客戶一個(gè)解釋，如果我不查，也就不知被挪用了多長(zhǎng)時(shí)間？”

　　費(fèi)先生的提問自然讓人聯(lián)想起許霆案。為什么都是系統(tǒng)惹的禍，許霆惡意取款17萬(wàn)被判無(wú)期，銀行挪用費(fèi)先生2萬(wàn)多元卻連個(gè)道歉都沒有？同日《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道，8名律師就惡意取款者被判無(wú)期案上書最高法院，北京律協(xié)刑事訴訟專業(yè)委員會(huì)秘書長(zhǎng)李肖霖說(shuō)，“銀行的情況類似于誘導(dǎo)性犯罪，使一個(gè)原本沒有犯罪的人臨時(shí)產(chǎn)生了想占便宜的想法和行為。”有調(diào)查顯示，93.8%的受調(diào)查者認(rèn)為，銀行應(yīng)該為ATM機(jī)出錯(cuò)承擔(dān)法律責(zé)任。浙江維知律師事務(wù)所顧猛律師認(rèn)為，在費(fèi)先生的“刷卡事件”中，費(fèi)先生是無(wú)過錯(cuò)方，銀行與銀聯(lián)屬于過錯(cuò)方，不論他們之間哪方的責(zé)任都共同構(gòu)成對(duì)費(fèi)先生的侵權(quán)行為。

　　太不公平了吧，沒任何過錯(cuò)的費(fèi)先生既要不來(lái)一聲抱歉，更談不上就此事件中所支付出的交涉費(fèi)用、造成的損失向銀行提出賠償。許霆之被重判，源于他侵犯了公共機(jī)構(gòu)的利益，費(fèi)先生之無(wú)助，源于侵權(quán)者系公共機(jī)構(gòu)，正是私權(quán)與公權(quán)彼此強(qiáng)弱的地位決定了兩者不同的遭遇。顧律師建議費(fèi)先生起訴發(fā)卡的銀行與銀聯(lián)公司，可他會(huì)勝訴嗎？且不說(shuō)是否有相關(guān)的法律條文支持費(fèi)先生，單是以其一己之力叫板公共機(jī)構(gòu)的勇氣也未必會(huì)有。中國(guó)正處在人治社會(huì)向法制社會(huì)轉(zhuǎn)型的過程中，從道理上說(shuō)，雖然公共權(quán)利與私人權(quán)利是平等的，但實(shí)際情形并不盡然，前者總是凌駕于后者之上。經(jīng)驗(yàn)告訴我們，凡是與公共機(jī)構(gòu)過不去的，都沒好果子吃。

　　按費(fèi)先生的“刷卡事件”屬于正常的交易誤差之說(shuō)，大家都有可能成為下一個(gè)許霆和費(fèi)先生，問題是，當(dāng)你我成了許霆要被判無(wú)期，當(dāng)銀行成了“許霆”，卻啥事也沒有，這個(gè)中差別豈非發(fā)人深省！

　　[稿源：紅網(wǎng)]

　　[作者：王學(xué)進(jìn)]