作者：楊陳晨

　　近日，剛剛捧回2007年“最受尊敬華人企業(yè)獎”的阿里巴巴集團(tuán)發(fā)布了國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的首份企業(yè)社會責(zé)任報告。阿里巴巴集團(tuán)董事局主席馬云接受記者采訪時表示，“社會責(zé)任絕不應(yīng)當(dāng)是一個空的概念，也絕不單純局限于慈善、捐款。”

　　與此同時，就在11月底，《南方周末》公布了2007內(nèi)地創(chuàng)富榜總榜，上榜的100家企業(yè)均是商業(yè)巨鱷，富甲一方。可在榜單中，部分企業(yè)的“社會責(zé)任”與“公眾形象”兩欄的數(shù)據(jù)卻呈現(xiàn)了反比的有趣現(xiàn)象，有的企業(yè)的社會責(zé)任得分很高，但公眾形象卻是一塌糊涂；有的公眾形象相對不錯，然而社會責(zé)任得分卻是平平無奇。

　　數(shù)據(jù)的巨大反差，讓筆者不禁糾結(jié)，榜單中企業(yè)社會責(zé)任的評分標(biāo)準(zhǔn)是怎樣界定的？筆者查閱了本次活動的評價體系標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)現(xiàn)在一級評價指標(biāo)“社會責(zé)任”中，產(chǎn)品與服務(wù)質(zhì)量、環(huán)保事件、勞資關(guān)系、慈善捐款等是作為評分的二級指標(biāo)分列。那么，如果一個被評選企業(yè)的前三項二級指標(biāo)得分均偏低，只要通過大量的慈善捐款，就能輕而易舉地提高“社會責(zé)任”綜合得分，最終蓋棺定論為這個企業(yè)的社會責(zé)任感程度。如此評價結(jié)論不僅缺乏科學(xué)性，而且也給了企業(yè)一種不良暗示，社會責(zé)任無非是比拼財力，靠捐點“孔方兄”就能勝出的數(shù)字游戲罷了。

　　在上榜的100家企業(yè)中，包含了內(nèi)地許多支柱性產(chǎn)業(yè)。然而，對于鋼鐵企業(yè)，假如慈善捐款是以環(huán)境的巨大犧牲換來的效益；對于

房地產(chǎn)企業(yè)，假如扶貧捐贈是以哄抬

房價，從房奴身上卷來的暴利；對于醫(yī)藥企業(yè)，假如幫困救濟(jì)是以百姓高價求醫(yī)問藥刮來的錢財；對于食品企業(yè)，假如出資賑災(zāi)是通過銷售假冒偽劣食品給顧客而交易來的利潤……那么，這些慈善捐錢在“社會責(zé)任”的評分體系中又有何意義？

　　一切的假設(shè)并非筆者自說自話，榜單中部分企業(yè)“社會責(zé)任”和“公眾形象”得分的巨大反差就是最好的佐證。畢竟作為終端消費(fèi)者的群眾眼睛是雪亮的，無論那些企業(yè)平日如何用金錢偽飾形象，日益嚴(yán)重的環(huán)境污染、居高不下的房產(chǎn)價格、令人望價興嘆的藥品、屢曝問題的食品危機(jī)，卻是這些企業(yè)無法回避的硬傷。

　　“社會責(zé)任不光是慈善捐款”，這話在公布的創(chuàng)富榜中雖沒有數(shù)據(jù)直接體現(xiàn)，卻早已為公眾深刻認(rèn)同。但不知，某些企業(yè)是否還要靠榜單排名來繼續(xù)自欺欺人。