轟動一時(shí)的“南通首富”陳保存破產(chǎn)案，近日出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)。

　　據(jù)報(bào)道，由于陳及其寶港油脂發(fā)展有限公司（簡稱“寶港”）嚴(yán)重資不抵債，當(dāng)?shù)卣�府便用國有資產(chǎn)機(jī)場、鐵路作為抵押，貸款1.5億元補(bǔ)貼還錢。

　　企業(yè)破產(chǎn)的確不好看，但誰有權(quán)決定“當(dāng)”了國有資產(chǎn)去“雪中送炭”？而當(dāng)?shù)卣�府又憑什么拿納稅人的錢為一家民營企業(yè)買單？

　　我們在報(bào)道中能夠找到答案。

　　原來，作為當(dāng)?shù)孛餍瞧髽I(yè)的寶港，其貸款信用擔(dān)保來自南通港口集團(tuán)（簡稱“南通港”），后者屬國有控股性質(zhì)，是當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的重頭戲。一旦寶港倒下，南通港再因?yàn)檫B帶民事責(zé)任接過壞賬，不但財(cái)報(bào)披露臉上無光，更對本地經(jīng)濟(jì)“健康發(fā)展”有著不小影響，這“扶持”重?fù)?dān)自然就落在了政府肩上。

　　再來看這債權(quán)方。寶港的債主們主要是銀行，各行共有10.48億元貸款需要清償。早在風(fēng)波之初，銀行們就為讓負(fù)債累累的寶港公司“死還是活”而爭得頗為緊張，不少貸數(shù)額上億、生怕欠賬“一壞到底”的銀行力主“放寶港一馬”甚至“幫助寶港”。而今當(dāng)?shù)卣�府出來支持還賬，銀行們便迅速做出退讓，“最終方案建立在所有債權(quán)人放棄利息、放棄優(yōu)先權(quán)、放棄25%債權(quán)本金的基礎(chǔ)上”。

　　報(bào)道中沒有提及“前首富”——被控涉嫌虛報(bào)注冊資本、挪用資金、合同詐騙三宗罪的陳保存現(xiàn)在怎么想。但有一位知情人的評價(jià)：“陳來時(shí)只有260萬元，最后累計(jì)貸款總量有76.5億元，未償還10.48億元，可想而知這中間的運(yùn)作多么復(fù)雜。”

　　一篇名為《老板們?yōu)楹纹珢蹪撘?guī)則》的文章曾講，即使是付出同樣的成本，民營企業(yè)家也會“不假思索”地首選把錢砸在與管理部門和銀行的“交道”上，他們避免了來自權(quán)力的合法性傷害，卻無法讓自己在明規(guī)則中勝出。正如一位當(dāng)?shù)毓賳T評價(jià)寶港：“它過于依靠銀行和政府，忽略了自身的壯大，這就是民企的脆弱。”

　　而在這種“其興也勃、其亡也忽”的“脆弱”背后，是政府為了大舉發(fā)展而無限“扶持”，直至“拆東墻補(bǔ)西墻”、抵押國有資產(chǎn)為爛攤子“頂缸”；是銀行競相放貸，“以新還舊”、“用大貸款換小貸款”、“欠賬越多越保護(hù)”，最終“割肉上岸”收場；是民企“貸得越多越不害怕”、拿著貸款大發(fā)展，卻常常倒在意外的現(xiàn)金周轉(zhuǎn)面前。“水多了加面、面多了加水”，而一次次被搓圓、壓扁、打水漂的，都是納稅人的錢。

　　項(xiàng)目“綁架”政府，貸款“綁架”銀行，“運(yùn)作思維”“綁架”民營企業(yè)家，在現(xiàn)金鏈命懸一線的情況下依舊撐著“人場”。在這種“發(fā)展型”羅圈債中，很難說誰進(jìn)攻，誰受害，但有一點(diǎn)可以肯定，那就是任何一次“綁架”，最終都由納稅人買單。