作為商業(yè)銀行的監(jiān)管者，其法律職能本應(yīng)糾正和查處違法，但人行深圳市中心支行卻反其道而行之，以一紙內(nèi)部規(guī)程架空了法律，并逼迫本市商業(yè)銀行違法。這種發(fā)生在“裁判員”身上的違法相比起發(fā)生在“運(yùn)動(dòng)員”身上的違法來(lái)說(shuō)，無(wú)疑為惡尤甚

　　□王琳

　　正在行進(jìn)之中的社會(huì)轉(zhuǎn)型，很大程度上可以稱之為：

　　從一個(gè)熟人社會(huì)向一個(gè)陌生人社會(huì)的轉(zhuǎn)型。之所以我們會(huì)選擇走進(jìn)某某銀行，并把我們辛苦掙來(lái)的真金白銀交給柜臺(tái)里那個(gè)與我們素昧平生的陌生人，是因?yàn)槲覀兿嘈旁谶@個(gè)陌生人社會(huì)里有了一種外化于身份的法度來(lái)約束彼此之間的行為。我們相信為銀行打工的那個(gè)陌生人拿了我們的現(xiàn)金之后并不會(huì)據(jù)為己有，當(dāng)我們需要銀兩的時(shí)候，我們還能很方便取出來(lái)。我們基本不用擔(dān)心銀行里的陌生人給我們的那些記載著一定金額的紙片或卡片，有一天會(huì)失去其證明的效力。

　　之所以作為儲(chǔ)戶的我們和銀行之間能夠相互信任，緣于國(guó)家為銀行制定的各種繁復(fù)的法規(guī)與制度。比如《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第29條就寫(xiě)著，“商業(yè)銀行辦理個(gè)人儲(chǔ)蓄存款業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密的原則。”這其中，“存款自愿，取款自由”被視為支撐銀行業(yè)的基礎(chǔ)性規(guī)則。屬于儲(chǔ)戶的自由為法律所保障，當(dāng)銀行侵犯了儲(chǔ)戶的這一自由時(shí)，法律就會(huì)對(duì)銀行產(chǎn)生作用。否則，法度不存，信任不再，金融秩序乃至社會(huì)秩序都將因此而崩潰。

　　從政府管制的角度觀察，國(guó)家對(duì)銀行業(yè)的監(jiān)管一向嚴(yán)苛。銀行與儲(chǔ)戶之間的信任關(guān)系之間也因?yàn)檫@種有效監(jiān)管的存在而得以維系。然而最近幾天，深圳市的多家商業(yè)銀行卻對(duì)國(guó)家法令發(fā)起了強(qiáng)有力的挑釁。本埠多家媒體昨日均報(bào)道了包括深圳市最繁華商業(yè)區(qū)之一的華強(qiáng)北商業(yè)街在內(nèi)，多個(gè)片區(qū)內(nèi)的各個(gè)商業(yè)銀行ATM機(jī)這兩天都出現(xiàn)了取不到錢(qián)的情況。有銀行負(fù)責(zé)人表示，人民銀行深圳市中心支行已對(duì)同一賬戶的取款限額作出規(guī)定，所有商業(yè)銀行的個(gè)人客戶每人每天累計(jì)現(xiàn)金提取額不得超過(guò)3萬(wàn)元。此外，還有部分商業(yè)銀行的ATM機(jī)每晚9時(shí)至次日早7時(shí)期間停止提現(xiàn)業(yè)務(wù)。

　　筆者注意到已有不少評(píng)論家將這一事件解讀為商業(yè)銀行的壟斷地位使然。但如果人行出臺(tái)的新規(guī)是事實(shí)，那么深圳市各商業(yè)銀行只不過(guò)是在執(zhí)行監(jiān)管機(jī)構(gòu)的一紙規(guī)定而已———應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)的并不是商業(yè)銀行，而是人行深圳市中心支行。我們有理由相信作為商業(yè)銀行監(jiān)管者的人行，作出此限額取款的規(guī)定總有其理由，或是為了防止洗錢(qián)、或是為了遏制不法提現(xiàn)。但不論是基于何種冠冕堂皇的目的，也無(wú)法掩蓋此等舉措限制了儲(chǔ)戶取款自由的基本事實(shí)，而且還涉嫌對(duì)所有的儲(chǔ)戶進(jìn)行了“有罪推定”———一個(gè)顯而易見(jiàn)的事實(shí)是，在利用存取款業(yè)務(wù)來(lái)洗錢(qián)或不法提現(xiàn)的違法者畢竟只是極少數(shù)，絕大多數(shù)的儲(chǔ)戶都是守法者。為了防止極少數(shù)人的違法，而侵犯絕大多數(shù)人的利益，這樣的規(guī)程如何能稱之為正當(dāng)？

　　比“不正當(dāng)”更嚴(yán)重的，是限額取款的“不合法”。除《商業(yè)銀行法》外，《中華人民共和國(guó)儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》也明確規(guī)定，“儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)辦理儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)，必須遵循‘存款自愿，取款自由，存款有息，為儲(chǔ)戶保密’的原則。”而人民銀行深圳市中心支行的限額取款規(guī)定，明顯違背了“取款自由”這一原則。《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》第6條還明確了“……中國(guó)人民銀行及其分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)……監(jiān)督、稽核儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)工作，糾正和處罰違反國(guó)家儲(chǔ)蓄法律、法規(guī)和政策的行為。”作為商業(yè)銀行的監(jiān)管者，其法律職能本應(yīng)糾正和查處違法，但人行深圳市中心支行卻反其道而行之，以一紙內(nèi)部規(guī)程架空了法律，并逼迫本市商業(yè)銀行違法。這種發(fā)生在“裁判員”身上的違法相比起發(fā)生在“運(yùn)動(dòng)員”身上的違法來(lái)說(shuō)，無(wú)疑為惡尤甚。

　　金融監(jiān)管首先應(yīng)是法律監(jiān)管。只有監(jiān)管者守法才能防止被監(jiān)管者違法。如果維系銀行與儲(chǔ)戶之間的法度不復(fù)存在或形同虛設(shè)，作為儲(chǔ)戶的我們還能相信銀行柜臺(tái)里的陌生人嗎？