馮興元

　　“重復(fù)建設(shè)”的提法由來(lái)已久，目前已成許多政府官員的“口頭禪”。某些經(jīng)濟(jì)學(xué)者也跟著附庸風(fēng)雅。很多投資和建設(shè)項(xiàng)目被政府計(jì)劃部門冠之以“重復(fù)建設(shè)”。

　　值得注意的是，所謂“重復(fù)建設(shè)”的背后往往是行政性經(jīng)濟(jì)在作怪。因此，借助整治“重復(fù)建設(shè)”，事實(shí)上卻傷害民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的做法是值得商榷的。

　　在此，有必要區(qū)分兩種所謂的“重復(fù)建設(shè)”：其一為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和私有產(chǎn)權(quán)條件下的所謂“重復(fù)建設(shè)”，其二為行政性經(jīng)濟(jì)條件下的所謂“重復(fù)建設(shè)”。這兩種“重復(fù)建設(shè)”對(duì)應(yīng)著兩類不同的績(jī)效和福利效應(yīng)。

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意味著存在一定的供給者和需求者，也就是存在一定數(shù)量的“重復(fù)建設(shè)者”和“重復(fù)需求者”。如果同時(shí)推行市場(chǎng)開放和私人產(chǎn)權(quán)，那就允許民營(yíng)企業(yè)之間面向需求的績(jī)效競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)成本最小化、收益最大化的企業(yè)將勝出，無(wú)效率或低效率的企業(yè)則被淘汰，被淘汰企業(yè)的產(chǎn)權(quán)將通過(guò)購(gòu)并等手段轉(zhuǎn)手給更有效率者，經(jīng)濟(jì)從而保持高效率運(yùn)作。

　　行政性經(jīng)濟(jì)是國(guó)有和集體企業(yè)主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)。比如在鋼鐵行業(yè)，國(guó)有鋼鐵企業(yè)林立。如果單靠國(guó)家劃定企業(yè)市場(chǎng)份額、企業(yè)布局和企業(yè)數(shù)量，那么企業(yè)就沒(méi)有降低成本、提高收益的激勵(lì)，也沒(méi)有創(chuàng)新的激勵(lì)，由此企業(yè)和行業(yè)就喪失了績(jī)效競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)力，所謂的低水平“重復(fù)建設(shè)”將被制度化和永久化。即便國(guó)家不劃定企業(yè)市場(chǎng)份額、企業(yè)布局和企業(yè)數(shù)量，單單主導(dǎo)性國(guó)有和集體企業(yè)的存在，就會(huì)導(dǎo)致所謂的低水平“重復(fù)建設(shè)”的持續(xù)存在。這是因?yàn)椋瑖?guó)有和集體企業(yè)存在著預(yù)算軟約束問(wèn)題：當(dāng)企業(yè)虧損時(shí)，它可以不必退出市場(chǎng)，因?yàn)檎�府可以為之埋單，可以拿�?guó)有或者集體財(cái)產(chǎn)，或者套取民間資金(通過(guò)發(fā)行

　　因此，在對(duì)比上述兩種情形之后，我們可以看到，“重復(fù)建設(shè)”在更大程度上反映了行政性經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，而非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。

　　我們進(jìn)而可以歸納和區(qū)分兩種企業(yè)：一種企業(yè)是經(jīng)濟(jì)性企業(yè)，那就是民營(yíng)企業(yè)，另一種企業(yè)是行政性企業(yè)，是國(guó)有、集體、國(guó)有控股、集體控股企業(yè)。

　　經(jīng)濟(jì)性企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)是趨于市場(chǎng)出清和績(jī)效取向的，存在多個(gè)供給者和多個(gè)需求者主體的所謂“重復(fù)建設(shè)”，只是市場(chǎng)出清前的臨時(shí)現(xiàn)象和達(dá)致績(jī)效競(jìng)爭(zhēng)的手段，不成其為問(wèn)題，也不是政府所應(yīng)關(guān)注的論題。即便這一本為臨時(shí)的現(xiàn)象似乎歷時(shí)過(guò)長(zhǎng)，或者事態(tài)嚴(yán)重，也是供給主體還不是真正屬于清一色的經(jīng)濟(jì)性企業(yè)、價(jià)格信號(hào)受到行政性企業(yè)甚至政府行為扭曲的結(jié)果。

　　出于上述預(yù)算軟約束的原因，行政性企業(yè)與其他企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)，或者行政性企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)不是市場(chǎng)出清的，也不是績(jī)效取向的。行政性企業(yè)中經(jīng)理的產(chǎn)生往往是通過(guò)政府任命產(chǎn)生，而非從經(jīng)理市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生，這進(jìn)一步加重了行政性企業(yè)的非績(jī)效取向。

　　上述分析的政策含義是：不能對(duì)經(jīng)濟(jì)性企業(yè)關(guān)閉市場(chǎng)的進(jìn)入渠道，而是進(jìn)行進(jìn)一步的行政體制改革和市場(chǎng)開放；要對(duì)行政性經(jīng)濟(jì)和行政性企業(yè)改革，而非對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)性企業(yè)一并關(guān)閉。(作者為中國(guó)社科院副研究員，德國(guó)維藤大學(xué)經(jīng)濟(jì)文化比較研究所研究員)