應宜遜

　　省屬金融監管機構，是指直接歸屬于省級政府管轄的金融監管機構。目前，有必要設立此類機構，尤其是在銀行業中，應當允許省級政府設立省屬地方銀行業監管機構。

　　國務院文件規定，地方金融機構主要交由地方政府管理，并由地方政府承擔風險處置責任。這一規定是正確的、合理的。地方金融機構與地方經濟的關聯密切，數量既多、規模又小、情況又相對復雜；實踐已經表明，交由地方政府管理后，明顯有利于調動多方面的積極性，進而增進了管理效率、改善了績效；特別是不少地方政府投入了大量的資金，化解了巨額的不良資產。當然，根據權責一致原則，地方政府作為地方金融機構的主要管理者，承擔風險處置責任也是理所當然的。目前，由于金融機構的預算約束還是軟的，承擔風險處置責任就意味著今后仍然要為風險“兜底”。因而，自然地，地方政府不但十分關心地方金融機構的風險情況，而且迫切希望早日建立完善、有效的風險預警機制。目前，雖則國家與省級政府都要求建立這種預警機制；然而由于利益使然，省級政府的要求顯然更為直接、迫切。因為，省級政府是地方金融機構風險的主要承擔者，同時由于地方財政都是“下撥財政”，又沒有發債、透支的權限，財力相當有限，因此一旦轄內有幾個金融機構發生風險，省級政府就會難以招架。

　　要建立起完善、有效的地方金融機構風險預警機制，設立直接歸屬于省級政府管轄的金融監管機構乃是必不可少的條件之一。因為，從現有的實際情況來看，要讓中國

銀監會(及其分支機構)來承擔地方金融機構的風險預警任務并不是最有效、最恰當的選擇。一則，銀監會的管理精力不夠。地方金融機構的數目雖多，但資產總量份額畢竟有限。中國銀監會首先關切的是銀行業中的“系統性風險”，“四大銀行”、政策性銀行、外資銀行和全國性股份制銀行中的種種問題。銀監會機構中雖則設有專職部門對地方金融機構進行監管；但是由于地方金融機構的情況較為復雜，各省區又各有特色，能夠進行良好的“日常監管”已屬不易，再要其作出“有效預警”恐怕是有點強人所難了。二則，利益機制也會使得銀監會系統的“預警”效能打上折扣。雖則總體上說，目前銀監會的下設機構與各級地方政府的配合不錯，但畢竟其是屬于中央政府的機構，而地方金融機構的風險處置責任則在于地方政府。這一層利益“差異”，不可能不對現行銀監部門在地方金融機構風險預警中的努力程度有所影響。“金信信托”便是一例。“金信信托”的風險在2003年冬已經初露征兆，但是一直沒有進行深入調查并加以揭露，直到兩年后，“窟窿”大到50多億元時才被發現、揭露。如此嚴重的“監管失察”，當然使得地方政府有苦難言；并且，竟然沒有聽說銀監系統中有人因為監管“失察”而受到處分。

　　如果設立了省屬金融監管機構，情況就會不同。不但能夠全身心地投入對地方金融機構的監管和風險預警，而且由于省級政府的直接管轄，由于對省情的更加了解，因而工作會更努力、更貼近實際，進而取得更好的效果。還有，這類機構的成立，勢必增進省級政府對金融和金融監管的認識深度，進而促進金融改革的推進。比如，目前地方金融機構的改革和發展面臨著兩個基本問題，一是，如何使金融深入低端客戶，甚至涌現一批“窮人銀行”；二是如何以市場方式化解風險，使政府無需再為金融風險“兜底”。省級政府對金融和金融監管的認識的加深，必將有助于促進這兩大問題的解決。

　　再則，設立省屬金融監管機構符合金融改革的長遠方向。我國是一個大國，今后，將始終存在全國性銀行和區域性銀行(包括省域銀行、市域銀行、縣域銀行)之基本區分。前者都是大中型銀行，由全國性監管機構監管；后者的規模較小、甚至很小，主要由省屬監管機構監管。

　　設立省屬金融監管機構，不會危及全國金融的統一性。省屬金融監管機構的設立和行使職權，必須遵守全國統一的法規、政策；并且同時還要接受中國銀監會的業務指導。省屬金融監管機構在其規定權限內制定的地方性政策指導文件，也必須依據國家的有關法規，并且報送中國銀監會備案、甚至批準。

　　省屬金融監管機構的具體形式有兩種基本類型可供選擇。一是各省的銀監局不再監管地方金融機構，這方面的職能全部移交給省屬金融監管機構。二是各省銀監局的現有職能不變，新設立的省屬金融監管機構則與省級存款保險公司相結合，側重于金融風險評估與預警。前一種類型比較簡單，不足之處是監管的“嚴密性”較差。后一種類型較為復雜，要同時成立專門為地方金融機構服務的地方性存款保險公司，但其是“雙重”監管，“漏洞”會少得多，并且，又同時把地方性金融機構的存款保險制度也建立起來了，這是很好的事。如果條件許可，筆者傾向于選擇后者。

　　(作者單位：浙江金融職業學院）