本報(bào)評(píng)論員 仲偉志

　　據(jù)新華網(wǎng)消息，上海國(guó)際賽車場(chǎng)有限公司原副總經(jīng)理、上海國(guó)際賽車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)發(fā)展有限公司原總經(jīng)理郁知非，因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)問題被開除黨籍、開除公職，其行為涉嫌犯罪，已移送司法機(jī)關(guān)依法處理。

　　此前，很多人都知道郁知非 “出事”了。去年底《南方周末》就報(bào)道，“有知情人士向記者透露，郁知非在F1的推廣工作中，有太多的‘公關(guān)’活動(dòng)，比如邀請(qǐng)官員家屬出國(guó)旅游，正是這些‘溝通’，導(dǎo)致郁知非落馬”。而今，來自中共上海市紀(jì)律檢查委員會(huì)、上海市監(jiān)察委員會(huì)的消息則稱，郁知非涉嫌犯罪，是因其在擔(dān)任上海申花足球俱樂部董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理和上海申花國(guó)際貿(mào)易公司董事長(zhǎng)期間，利用職務(wù)上的便利，非法侵占俱樂部、公司資金,用于支付個(gè)人購房款等。

　　涉及上海社保資金案，郁知非的“落馬”緣由，自然一言難盡。總之，與權(quán)力的曖昧關(guān)系毀掉了郁知非。而此案緣由透射出的另一條信息是：國(guó)企搞足球，政府搞足球，真的是問題多多。

　　這一觀點(diǎn)，曾經(jīng)在去年夏天引起激烈爭(zhēng)議。當(dāng)時(shí)，新華社就“國(guó)企投資足球”現(xiàn)象發(fā)表長(zhǎng)篇系列報(bào)道，結(jié)論是，為了獲得好成績(jī)，一些國(guó)有資本在投資足球時(shí)往往相互攀比、不計(jì)成本、揮金如土，不僅造成國(guó)有資產(chǎn)流失，而且客觀上抬高了整個(gè)中

國(guó)足球的運(yùn)作成本，這種“燒錢”行為導(dǎo)致中國(guó)足球的發(fā)展環(huán)境越來越惡劣。

　　在新華社的系列報(bào)道中，列舉了與

申花俱樂部有關(guān)的幾個(gè) “花國(guó)家的錢不心疼”的事件。其中一個(gè)是，2003年12月，申花俱樂部以60萬美元轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)引進(jìn)烏拉圭球員維拉，簽了一份4＋1合同 (4年所有權(quán)加上1年優(yōu)先續(xù)約權(quán))，但維拉只在申花踢了一年，便從人間蒸發(fā)了，申花俱樂部的工作人員說不清他的去向，也找不到人來為維拉的“失蹤”等詭異事件負(fù)責(zé)。

　　報(bào)道一出，許多足球俱樂部表示，中國(guó)職業(yè)足球是依靠國(guó)企的扶持才成長(zhǎng)起來的，如果國(guó)有資本退出，中國(guó)職業(yè)足球可能隨之垮掉。有人義憤填膺，說在資本主義國(guó)家，國(guó)企本來就非常稀少，這怎么能類比？更有人站出來寫文章，義正詞嚴(yán)地說：國(guó)企的考核措施也是非常嚴(yán)格的，而民企連自己的“原罪”都沒有說清楚，怎么轉(zhuǎn)眼間就成了中國(guó)足球的救世主？“現(xiàn)在足球市場(chǎng)萎縮成這樣，有人還要來打倒(國(guó)企)，這必然會(huì)對(duì)中國(guó)足球運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生顛覆性的效果”。

　　上述反對(duì)者思考問題時(shí)，終究還是“要把三大球搞上去”的舉國(guó)思維。我們以為，如果真要以國(guó)有資產(chǎn)被侵占、被攫取為代價(jià)，這樣的“搞上去”不要也罷。

　　其實(shí)近幾年來，全國(guó)人大代表、山東玉泉集團(tuán)股份有限公司董事長(zhǎng)、總經(jīng)理常金月一直在全國(guó)兩會(huì)上呼吁“國(guó)企退出足球”。新華社的報(bào)道中對(duì)此也有提及。不過，國(guó)家體育總局給這位人大代表的答復(fù)是：誰都可以支持足球事業(yè)，無論國(guó)有企業(yè)還是民營(yíng)企業(yè)。

　　當(dāng)然誰都可以支持足球事業(yè)，這是個(gè)市場(chǎng)問題，而不是政治問題。足球非國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈產(chǎn)業(yè)，總不該也存在姓資姓社的是非善惡之爭(zhēng)吧。事實(shí)上，資本主義國(guó)家的足球也不是盡善盡美，比如

意大利的“電話門”事件就至今余波未平。但市場(chǎng)需要法治，這是車之兩輪、鳥之兩翼，缺一不可。“電話門”之類事件爆發(fā)，便有獨(dú)立調(diào)查機(jī)構(gòu)進(jìn)行徹查，而郁知非在擔(dān)任申花俱樂部董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理期間非法侵占俱樂部資金，就目前信息來看，是在政治程序中落馬的。但在當(dāng)時(shí)，申花資產(chǎn)的主人們，為什么沒有站出來履行自己的權(quán)利、維護(hù)自己的所有權(quán)呢？

　　答案很簡(jiǎn)單，申花的主人是上海市政府。這個(gè)“主人”的監(jiān)督動(dòng)力與行為能力是一個(gè)問題。一位上海市主要領(lǐng)導(dǎo)人，曾讓自己的孩子擔(dān)任郁知非在申花的副手。而在過去幾年里，申花俱樂部幾度更換大股東和俱樂部老板，不過是上海市政府“左手換右手”而已。對(duì)此，只看一點(diǎn)便知：郁知非“出事”之前，申花俱樂部前任董事長(zhǎng)(后任董事)王成明先已落馬，當(dāng)時(shí)，申花俱樂部由上海廣電、上海文廣、上海電氣共同持股，王擔(dān)任過上海廣電總裁，“出事”前是上海電氣的董事長(zhǎng)。

　　說到這里，有人會(huì)以為我們又要為社會(huì)資源、為民營(yíng)企業(yè)鼓與呼了，“積極”的變化似乎也已出現(xiàn)——不久前，上海聯(lián)城俱樂部老板朱駿出資1.5億人民幣收購申花俱樂部70%的股權(quán)，成為了申花的新主人。朱駿何人？民營(yíng)老板。就這樣，申花俱樂部一夜之間由上海市政府的直管國(guó)企變成了社會(huì)資本控股的民企。那么，這是否就意味著某種進(jìn)步呢？

　　事情當(dāng)然沒有這么簡(jiǎn)單。申花為什么要改制？據(jù)悉，數(shù)年前，某專業(yè)資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)將申花俱樂部的資產(chǎn)評(píng)定為11個(gè)億，這次為什么只賣了1.5億？朱駿的動(dòng)機(jī)又是什么？——幾乎沒有人相信，朱駿是看好中國(guó)足球本身的投資價(jià)值。因此，對(duì)申花這場(chǎng)私有化的變臉游戲，我們一直沒有看懂。有人擔(dān)心，如果缺少監(jiān)督與制約，這種改制會(huì)為少數(shù)人打開攫取國(guó)有資產(chǎn)和社會(huì)財(cái)富的大門，從某種意義上說，這比郁知非侵占國(guó)有俱樂部資金更為可怕。我們希望不是這樣。

　　當(dāng)然誰都可以支持足球事業(yè)，這是個(gè)市場(chǎng)問題，而不是政治問題。足球非國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈產(chǎn)業(yè)，總不該也存在姓資姓社的是非善惡之爭(zhēng)吧。但市場(chǎng)需要法治，這是車之兩輪、鳥之兩翼，缺一不可

　　來源：經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)網(wǎng)