某些地方政府熱衷于將有限的社會公共資源投入到無限的為有錢人服務的事業中去，管治之下的每一位民眾所享有的權益，必須根據其納稅表現或者拉動經濟增長的貢獻等創造財富的能力標準來劃定其份額比例——可以毫不客氣地說，這是一個病態的喪失政格的政府。——李斌

　　自從“發展就是硬道理”的偉大理論橫空出世，就在某些執政者的實際操作中不斷得到開拓創新、挖掘升華，進而衍化產生出許多后續的理論：經濟發展就是硬道理——賺錢就是硬道理——交稅多就是硬道理……反映在政府與富商的關系上，則是將有限的社會公共資源投入到無限的為有錢人服務的事業中去，在公共資源的分配上對交稅多者傾斜，已經成為一個普遍的趨勢：

　　“30位億萬富翁清華上學，浙江省政府42萬買單”(《京華時報》2005年11月8日)、“福建漳州納稅300萬以上子女中考加20分”(《南方周末》2006年8月3日)、“重慶警方成立‘保護知名企業家聯絡辦公室’為128位知名企業家提供專門保護”(《重慶日報》2006年11月24日)……從各地流露出的各種政策意向來看，“為納稅人服務”的的現代政府理念得到極大的張揚。如果明初“活財神”沈萬三泉下有知，想必會對此大呼生不逢時。

　　“杭州市政府將撥付專項資金請150位民企老總體檢療養”(《現代金報》5月23日)似乎正是承接了這種風氣。如果是出于純粹經濟理性的考量，那么這是一筆穩賺不賠的買賣。民營企業家的健康問題，當然跟許多標注著現實利益的字眼緊密聯系在一起，譬如說，區區幾百元的體檢費可能換來一系列炫目的數字：創造的就業機會、交納的稅收金額、地方GDP的增長指數……而一旦他們有一個倒下，就可能意味著數以百萬計的財稅損失。所以在《杭州市民營企業家健康體檢和療養休假制度》這份紅頭文件里，可以看到“民營企業家的健康問題不僅僅是個人的私事，在一定程度上甚至關系到杭州市的經濟發展”的表述。這種“感情投資”，比地方稅收優惠要劃算多了。

　　但是，政府作為畢竟不是能純粹估算投入產出、成本收益的一盤生意。如果這個政府管治之下的每一位民眾，他們所享有的權益，必須根據其納稅表現或者拉動經濟增長的貢獻等創造財富的能力標準來劃定其份額比例，那么可以毫不客氣地說，這是一個病態的喪失政格的政府。

　　而杭州市的這個舉措，對比“子女加分”、“專門保護”等措施，在“病情指數”上顯然遠遠沒有到達腦子進水的級別，它更多的是凸現決策者公共管理的能力和技巧的缺失。

　　到了一定級別的政治精英(例如現職政府官員或享受某種待遇的離退休人員)和知識精英(例如享受國務院政府特殊津貼的專家、技術人員)恐怕大多享受過由國家財政埋單的定期體檢療養，作為對政府財政收入作出卓越貢獻的經濟精英與他們平起平坐同等享受免費體檢的待遇，將心比心，也不算過分吧？如果這個制度的設計者、紅頭文件的起草者，在措辭上更策略一點，文字功夫再過硬一點，在表述上盡量往政治精英和知識精英正享受的“免費體檢”靠攏，而不是著力于“撥款”。這種“對民營企業家的關愛”，相信不會讓那么多人感覺刺眼，進而跟“對金錢獻媚”劃等號。

　　話又得說回來，網友們的怒氣也絕非因狹隘仇富而罹患紅眼病。這筆專項資金畢竟是公款，領導們一拍腦袋就能拿納稅人的錢去取媚富人，既有失公允易傷民心、讓人民對政府失望，更是習慣性的公權濫用下的職能錯位。

　　厚此未必薄彼，此長未必彼消，但我們不妨追問，政府在孜孜于求“對民營企業家的關愛”甚至越位的同時，其他職能是否有所偏廢缺位：錦上添花的事，你們做得很出色；那雪中送炭的事誰做、成效如何？政府與市場不同，人民政府更不是少數精英政府，“為納稅人服務”的實踐，無疑應該庇蔭所有公民。按照當下時髦的說法，“改革成果應該共享”。在貧富差距有越來越大的趨勢的當下，政府制定政策、具體辦事時要更多地傾向社會中的弱勢群體。

　　在“老總納稅多”與“政府照顧多”之間劃等號，讓他們時刻生活在特殊環境中，不管是基于出政績的壓力和動力，還是真心希望能保護勤勞致富的企業家，保持社會經濟的可持續發展，其實施效果，恐怕不利于公平、公正市場經濟秩序的建立，更不利于消除社會和諧進程中的矛盾。其實，政府部門的廉潔高效，良好的企業營商環境，這才是民營企業家更亟需的，而不是對他們的身體健康關懷備至的“私家醫生”。具體到民營企業家的健康問題，還不如參照報道中提及的寧波市的做法，由當地的企業家協會幫忙安排體檢，政府出面邀請權威專家統一進行會診。