——與張永璟先生商榷

　　蘇振華

　　昨天，在《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》A7版看到張永璟先生《讓公平的法院判決解決“釘子戶”現(xiàn)象》的評(píng)論文章，筆者有些觀點(diǎn)想與其商榷。

　　這篇文章觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)不能“唯財(cái)產(chǎn)權(quán)”論。大致的論證邏輯包含了三個(gè)命題：(1)開發(fā)商與拆遷戶的談判是一對(duì)多，談判的交易成本很高，如果只剩下一個(gè)“釘子戶”拒不簽約，將讓買家支付巨額的沉沒(méi)成本，買家如果不愿支付，就將導(dǎo)致“市場(chǎng)失敗”；(2)“釘子戶”的行為具有外部效應(yīng)，即他的拒不拆遷的行為將影響到其他已拆遷戶的利益；(3)在這種情況下，便需要法院介入，規(guī)定一個(gè)“合理”的交易價(jià)格。

　　在我看來(lái)，這三個(gè)命題都是不能成立的。

　　在第一個(gè)命題中，預(yù)設(shè)了一個(gè)價(jià)值準(zhǔn)則，這就是“市場(chǎng)失敗”是一件“壞事”。為什么“市場(chǎng)失敗”是一件“壞事”，其理由是，成功的市場(chǎng)交易會(huì)帶來(lái)交易雙方福利的改進(jìn)。不錯(cuò)，市場(chǎng)交易會(huì)帶來(lái)雙方福利的改進(jìn)，在市場(chǎng)中，任何一筆非強(qiáng)制的交易，必定是“雙贏”的，否則，如果市場(chǎng)主體不能從交易中獲利，它就會(huì)選擇拒絕交易。

　　可是，這一分析成立，嚴(yán)格依賴于一個(gè)前提，這就是“自愿交易”，而不是“強(qiáng)買強(qiáng)賣”。強(qiáng)買強(qiáng)賣帶來(lái)的后果是，至少有一方在交易過(guò)程中遭受福利損失，這才是真正的“市場(chǎng)失敗”。在“釘子戶”事件中，如果

開發(fā)商不認(rèn)同賣家的價(jià)格，拒絕購(gòu)買，交易的確是沒(méi)有達(dá)成，但這與“市場(chǎng)失敗”無(wú)關(guān)，相反，這是“市場(chǎng)成功”——不能帶來(lái)雙方福利改進(jìn)的交易是不會(huì)被強(qiáng)制進(jìn)行的。

　　第二個(gè)命題也似是而非。外部效應(yīng)的認(rèn)定，以產(chǎn)權(quán)的界定為前提。所謂外部效應(yīng)，是你的行為影響了他人，通常的例子是，

化工廠污染了河流。為什么這是外部效應(yīng)，因?yàn)楹恿魇菍儆跐O民所有的，如果河流是屬于化工廠所有的，則不是外部效應(yīng)了。那么，只有房屋及其土地使用權(quán)是屬于“釘子戶”的，他愛(ài)怎么處理，賣或者不賣，都與他人無(wú)關(guān)，他人無(wú)權(quán)指責(zé)，自然談不上什么“外部效應(yīng)”。在這個(gè)案例中，開發(fā)商正確的做法，只能是事先與每一戶人家統(tǒng)統(tǒng)談好，然后開始拆遷，不能說(shuō)，99戶都賣了，你就必須賣，這種做法，是將多數(shù)人的意志強(qiáng)加給“釘子戶”。

　　第三個(gè)命題，以“合理的”“市價(jià)”補(bǔ)償，貌似成立，其實(shí)悖謬。什么是“合理的”價(jià)格？“市價(jià)”是合理的嗎？如果說(shuō)，“市價(jià)”是交易雙方自由商談而形成的，這當(dāng)然是合理的。可是，要是雙方自由商談能形成價(jià)格，是無(wú)須上法院的。那么，其他住戶與開發(fā)商商談的價(jià)格，好像就是“市價(jià)”，“釘子戶”就必須接受嗎？當(dāng)然不是，這只是他人認(rèn)同的價(jià)格，為什么要強(qiáng)迫“釘子戶”也認(rèn)同？開發(fā)商覺(jué)得高，不買就是了。必須尊重任何人的自由定價(jià)權(quán)，否認(rèn)這一點(diǎn)，那就又回到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代了。(作者為

浙江大學(xué)公共管理學(xué)院副教授)