-王石川

　　今年下半年起，市民無需再為修鞋、修傘等瑣事而四處尋尋覓覓了。早報記者昨天從市容環境衛生行業2007年便民利民措施發布會了解到，“五一”前，一份《城市設攤導則》將出爐，并于下半年正式開始實施。市區部分路段經市民同意，可設置部分便民類攤點，對馬路攤點不再一律封殺。(2月26日《東方早報》)

　　消息傳出，聞者振奮。在不少城市汲汲于打造無攤城市的現實語境下，在城管和攤販爭執日熾屢釀悲劇的真實困境下，上海方面作出“對馬路攤點不再一律封殺”的友善姿態，的確讓人欣慰得幾欲奔走相告。但是，面對不少論者不吝溢美之詞的歌頌，筆者卻不以為然。對“對馬路攤點不再一律封殺”可以肯定，卻不宜美化。

　　須知，“可設置部分便民類攤點，對馬路攤點不再一律封殺”是預設前提的，即“市區部分路段經市民同意”。市民是否同意設置馬路攤點？這就絕非三言兩語所能說清。震驚一時的“崔英杰捅死李志強事件”至今余波未息，日前，北京市城市管理綜合執法局郭勇接受《瞭望新聞周刊》記者采訪時說，我們開通投訴熱線后，很多老百姓打電話進來，對占道經營和違章建筑尤其不滿。我們前去整治無照經營市場，有人卻說“砸困難群眾飯碗”；不去整治，又有居民打市長熱線，投訴擾民、環境臟亂差、城管不作為……真的是進退兩難，惹人非議！

　　透視郭勇的一席苦衷之言，居民的心態委實耐人尋味。簡言之，不少居民一方面出于天然的同情心態，對城管充滿憎恨，對占道經營的攤販充滿關愛，另一方面又深惡痛絕擾民、環境臟亂差等痼疾。這種雙重的分裂意識完整地呈現在居民身上，令人啞然失笑。在市民對臟亂差不能容忍的前提下，試想，如果作一個深入的民意調查，究竟有多少市民會同意設置馬路攤點，實屬未可知。畢竟，不少居民同情攤販并不代表他們容忍某些攤販的臟亂差，而是出于對某些飛揚跋扈的城管的激憤。

　　尤其需要“斤斤計較”的是，還有一個細節需要提及——“可設置部分便民類攤點”。顯然，這一前提或多或少帶有自私意味，只允許設置便民類攤點，非便民類攤點就不設置？試問，何謂便民類攤點？如何準確定義？這種選擇性設置不正流露出一些人的狹隘意識？只想著對自己有利，對自己不利或利益小的就封殺了之，怎么看怎么有居高臨下和自以為是的心態。

　　當然，較之以往，對馬路攤點不再一律封殺確屬一大進步，這種細節的改觀也的確體現了一種人性化的努力。但是，同樣需要提及的，從不再一律封殺到不再封殺還有一段路要走，而且，不封殺攤點原本就屬于城市管理的一大基調，綜觀歐美不少國家，“無照小販”簡直多了去也。中國人民大學社會學系教授周孝正說：“即使在世界上最發達、最現代化的城市，也沒有消滅城市街頭的攤販和流浪者。無論是紐約還是巴黎，都有小攤販、集市、夜市、周末市場和跳蚤市場，給城市個體經營者謀生創造條件。”明乎此，我們就不能對“對馬路攤點不再一律封殺”滿懷受寵若驚之感，并且溢美之。

　　一言以蔽之，審視“對馬路攤點不再一律封殺”之舉，我們需要意識到，不再一律封殺馬路攤點不是終點，從不再一律封殺到不再封殺再到熱忱歡迎攤點，尚需城市主政者的誠心，還需要市民真心和良心互動。當然，不再一律封殺攤點與依法管理好攤點并行不悖，無論是城管還是市民，都應人性化地對待攤販，別再玩“貓和老鼠”的游戲了。