段德峰

　　據說，著作權集體管理制度的靈感，出自兩位法國音樂家在咖啡館的偶然所得。這兩位音樂家發現咖啡店為了營造氛圍，正在播放他們的音樂作品，于是兩位音樂家要求店家免收他們的咖啡錢。由于感覺個人力量的不足，兩位音樂家于1777年發起成立了法國表演權協會。

　　不過，直到20世紀末的200多年后，這一制度似乎與中國人的生活很少發生過什么關系。眼下，隨著卡拉OK經營者需要支付著作權使用費事件，著作權集體保護突然之間成了國人的熱議話題。

　　2006年11月9日，國家版權局依照法律程序公告了中國音像協會(著作權集體管理組織)的《卡拉OK經營行業版權使用費標準》。11月20日，以卡拉OK經營業主為會員的廣州文化娛樂業協會發表公開聲明稱，該協會會員不接受國家版權局公布的卡拉OK版權使用費收取標準，不向“中國音像協會”支付卡拉OK版權使用費。其他一些地區的文化娛樂業也出現類似反應。

　　可以達成初步共識的是，無論認為KTV使用的是“作品”還是“制品”(中國法律給予“作品”更為廣泛的保護)，由于KTV經營者公開傳播了著作權人擁有權利的相關內容，因此，根據中國《著作權法》規定，經營者必須付費，這是大多經營者所認可的。核心的問題在于，如何確定合理的收費標準？這也是廣州文化娛樂業協會公開挑戰相關著作權集體管理機構的指向。

　　就當前的法律規定而言，廣州方面處境似乎不利，因為根據《著作權集體管理條例》第25條的規定：“著作權集體管理組織應當根據國務院著作權管理部門公告的使用費收取標準，與使用者約定收取使用費的具體數額。”因此，只要中國音像集體管理協會不提出超過每天12元/包房的價格標準，就具有“合法性”。對應的是，根據《著作權法》第47條的規定，如果廣州的經營者繼續使用相關作品，又不能和著作權管理機構達成付費使用協議的話，將可能被控侵權。

　　既然法律規定如此清晰，這個看似熱鬧的話題似乎也該結束了。但許多人或許總覺得什么地方出了問題。畢竟，廣州經營者不是不愿付費，而是覺得費用不合理。

　　事實上，就知識產權的許多方面，對于許多人而言，都是一個充滿兩難的領域——知識產權法不僅飽含了對于創造力的褒獎，也承載了推動人類文明進步的期待。但事情往往不那么容易。

　　盡管中國已經加入了《伯爾尼公約》(該公約的第17條的規定，政府可以在必要的情勢下對著作權實施強制許可)，但是，中國《著作權法》并沒有關于著作權強制許可的任何規定,從而對權利人可能濫用著作權的行為無法形成有效的制衡。

　　事實上，我們可能永遠無法證明，對于KTV實施的收費在多大程度上能夠促進更多、更好的藝術作品的誕生，同樣也無法證明對于知識產權的保護多大程度上阻礙了藝術對于人類自身價值的提升。更不用提已經招來無數爭議的“急需”藥品的“專利權”了。因此，一定范圍內，法蘭西學院院士蒲吉蘭教授的說法——知識產權是“二十一世紀的黑金”——是有道理的，“知識產權”在一定程度上，阻礙了社會的發展和文明的傳播。

　　更多精彩內容請瀏覽第一財經的網站：www.china-cbn.com

　　中國首選，價值之選！歡迎訂閱第一財經日報!

　　訂閱電話：021—52132511(上海)10—58685866(北京)020—83731031(廣州)0755—82416077(深圳)