鴻富錦的訴訟請求何以得到法院支持

　　馬光遠

　　在《第一財經(jīng)日報》刊發(fā)了關(guān)于富士康科技集團在深圳的工廠普遍存在工人“超時加班”問題的報道以后，富士康認為報道不實，侵害其名譽權(quán)，其法人公司鴻富錦公司7月初在深圳市中級人民法院起訴了記者王佑和編委翁寶。鴻富錦提出了3000萬的賠償要求，同時向法院申請財產(chǎn)保全。深圳市中級人民法院7月10日做出了民事裁定書，將兩人位于廣州和上海的房產(chǎn)、一輛汽車和兩個銀行賬戶全部查封、凍結(jié)。據(jù)了解，這是目前中國大陸向媒體索賠金額最大的名譽侵權(quán)案，也是首例越過報社直接向記者起訴并查封記者私有財產(chǎn)的案件。

　　套用一個新聞學(xué)的術(shù)語:“狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞。”這起名譽侵權(quán)案之所以引起輿論大嘩，其中符合“新聞”這一基本稟賦的因素實在太多:一是富士康獅子大開口，提出了高達3000萬的賠償訴求，用王佑的話說，她幾輩子不吃不喝可能也賠不完。二是揭露富士康超時加班的媒體很多，而且始作俑者并非《第一財經(jīng)日報》，早在今年6月11日，英國的《星期日郵報》在其一篇題為《iPod之城》的報道中，披露了富士康深圳工廠所雇用的女工，往往每天工作15小時，所賺得的月薪卻只有27英鎊(約合人民幣387元)。富士康不去告國外媒體大腕，卻僅僅盯住《第一財經(jīng)日報》，其中用意，耐人尋味。三是富士康不直接告《第一財經(jīng)日報》，卻把新聞報道作為單純的個人侵權(quán)行為，僅僅告當(dāng)事記者和編委，司馬昭之心，路人皆知。

　　在中國社會轉(zhuǎn)型的過程中，我們對資本的本質(zhì)應(yīng)該有著清醒的認識。正因為如此，才需要媒體等輿論力量對資本張揚的邪惡加以監(jiān)督。富士康作為以角逐利潤為根本目的的一種存在，其對媒體揭露其違法行為懷恨在心是不言而喻的。富士康先申請查封兩位記者的私產(chǎn)，后又將兩位記者告上法庭，索賠三千萬，目的不外乎打壓媒體的監(jiān)督空間。如前所述，這個事件最早是由英國《星期日郵報》披露的，正是它的報道，才首先引起了蘋果公司和國際勞工組織的關(guān)注，并促使蘋果公司派員對富士康進行調(diào)查。富士康單單挑了一家媒體來起訴，，明顯是殺雞給猴看，讓媒體今后在作有關(guān)富士康的批評性報道時產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)。

　　在這種情況下，作為社會正義最后一道防線的司法機構(gòu)，作為社會各種力量博弈的裁判者，應(yīng)該根據(jù)國家法律，根據(jù)法律的精神來維持社會正義。有關(guān)法院卻不顧民事訴訟法關(guān)于財產(chǎn)保全的兩個基本前提，一是情況緊急，二是對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的案件，才可以采取財產(chǎn)保全措施。更讓人匪夷所思的是，訴訟的對象不是媒體本身，而是記者，記者在自己報紙上發(fā)表文章是一種職務(wù)行為，是受報社委托的，所以訴訟對象是完全錯誤的。另外，法院受理此案后，沒有做一個基本的審查，就采取措施查封了個人的財產(chǎn)，給人的感覺是任何一個環(huán)節(jié)都留下了漏洞。

　　是立法有漏洞嗎？不，最高人民法院關(guān)于新聞侵權(quán)案件相關(guān)司法解釋對此有明確規(guī)定。最高人民法院在1993年出具的《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》中第六點表述如下，“問:因新聞報道或者其他作品引起的名譽權(quán)糾紛，如何確定被告？答:……作者與新聞出版單位為隸屬關(guān)系，作品系作者履行職務(wù)所形成的，只列單位為被告。”面對最高人民法院明明白白的規(guī)定，在明知訴訟主體有瑕疵的情況下，依然裁定采取財產(chǎn)保全措施，法院一意孤行，豈非咄咄怪事？

　　法院為什么不顧輿論，做出了令輿論嘩然的裁定，原因可能在于法院在此次事件中，不僅僅是一個裁判方，而且也是利益方，同意了富士康的財產(chǎn)保全請求，受理了富士康的訴求，可以按照3000萬的標(biāo)的收取費用。這種畸形的收費制度，對于法院無疑具有極大的誘惑作用。

　　富士康起訴媒體記者絕非個人事件，而是一個打壓媒體監(jiān)督權(quán)和公眾知情權(quán)的公共事件。如果資本肆無忌憚，司法機構(gòu)不秉持正義，資本不受民眾的監(jiān)督，這個社會無疑是很可怕的。我們期待著新聞媒體更多的報道和評論，也期待司法機構(gòu)的司法良心和法律信仰，讓這起訴訟鬧劇不再上演。

　　(作者系法律從業(yè)人員)