伯樂不死絕，人才永無獨立人格

　　——答平自民先生

　　文/姚國華

　　我所謂的孫中山一事無成，絲毫沒有詆毀孫中山個人的意思，只是要揭示百年來絕大多數(shù)中國人，包括孫中山，把過多的激情與希望押在政治制度上，而看不到文化的根本問題。政治本位，恰恰是中國人難以解脫的最大枷鎖。

　　蔡元培的偉大，在于他看到了比這種政治惡斗更深刻的問題，他是繼梁啟超之后最偉大的智者，盡管甚至寄身在各路軍閥之下，但一點都不降低他人格的偉大、智慧的深遠。至于孫中山“提拔”蔡元培，前者就比后者偉大，后者的功勞就歸于前者，這是什么邏輯？蔡元培當校長，完全是一個非政治問題，完全是他自家的事。

　　蔡元培治理北大，是一場真正的文化運動。但持政治本位立場的人并不這樣認為，難怪有人詛咒，伯樂不死絕，人才永無獨立人格。

　　獨立與自由，決不是建立在純粹的感性——自然主義的欲望與放縱——基礎(chǔ)上，恰恰相對，它建立在特有的理

性文化之上。沒有內(nèi)心的約束與信仰，就根本不可能有真正的獨立與自由，這是柏拉圖反對走向極端的希臘民主，甚至試圖借斯巴達式的專制來建構(gòu)他的理想國的原因，其中的深意，是今天中國多數(shù)的自由主義文人無法理解的。五月花被迫害，是因為信仰而非政治。中國人被迫害，更多是因為政治。這就是我為什么堅守自己的獨立與自由，但并不一般地肯定獨立與自由的原因。當然，西方人的獨立與自由，也有欲望的放縱，譬如文藝復興，曇花一現(xiàn)就過去了，

意大利反而沉淪下去了，直到后來在強烈的民族自卑之下，才想重新凝聚起來，卻不料成了納粹主義的源頭。德國人與猶太的獨立與自由，卻是建立在一種高度的整體主義與形而上學信仰基礎(chǔ)之上的，當然這種獨立與自由很容易造成納粹主義，包括今天強烈的猶太復國主義。我完全贊同平自民先生關(guān)于政治對于大學的強暴帶來的惡果。

　　至于西方現(xiàn)代文明是宗教改革運動和人文主義運動操作和理想引領(lǐng)，兩個東西的呼應(yīng)才產(chǎn)生，宗教改革運動促生了英國資產(chǎn)階級革命，人文主義運動造成了法蘭西共和國的誕生……宗教改革與人文主義兩個東西如何呼應(yīng)？英國與法國如何呼應(yīng)？這種句式到底是歷史事實，還是作者故意要搞一個東西跟我唱反調(diào)，總之是讓我感覺莫名其妙，可能我需要補補歷史研究課，也可能是平自民先生需要補一補。美國政府是不干預(yù)大學，這使得它產(chǎn)生了大批哈佛一類的野雞大學，幾百年里并沒有一所真能上臺面的、有獨立文化意義的大學，幾乎沒有任何值得一提的獨立學術(shù)成就(我并不否認它具有文化的意義，恰恰它不能獨立于歐洲文化)。直到19世紀末，它被另一種源于皇家大學的柏林大學模式改造過之后，才成為有獨立文化意義的大學，才真正引領(lǐng)美利堅民族走上國際大舞臺。

　　獨立與自由是大學制度的基本特征，是大學精神的存在形式，但并不是大學精神本身，大學精神是人們對一種信念與智慧的追求。大學精神不是個體欲望的感性伸張，相反，是對感性欲望的普遍的理性節(jié)制。要理解這些問題，需要擺脫中國人自古以來過于濃烈的政治情結(jié)，多一些形而上學的超然與優(yōu)雅，這才是真正的獨立與自由的根本。但我承認，這很難，我也不一定做得到。