|
雷思溫
嚴格說來，費孝通先生這一本新譯為中文的著作應取名為《中國鄉(xiāng)紳與城鄉(xiāng)問題》。所謂“中國紳士”，在費先生看來是指那些地方上的退休官員或官員親屬，或受到過簡單教育的地主。這些“紳士”(China's gentry)即士大夫階層。他們主要分布在中國農村，所以稱呼他們?yōu)猷l(xiāng)紳更為準確。而費先生研究中國鄉(xiāng)紳問題也并不僅僅是出于知識社會學的興趣
，而是力圖以中國鄉(xiāng)紳為出發(fā)點來探討中國的城鄉(xiāng)問題。
費先生認為，鄉(xiāng)紳與學者-官員階層雖然聯(lián)系密切，但兩者仍然相當不同。中國的鄉(xiāng)紳并不擁有實質的政治權力。皇權與紳權之間的博弈，使中國鄉(xiāng)紳練就了一套既可以逃避被皇帝隨意支配，然而又可以接近權力來源的高超政治手腕，而施用這些手腕的重要立足點在于鄉(xiāng)紳管理下的地方農民。老百姓-鄉(xiāng)紳-皇帝形成了中國傳統(tǒng)政治模式最基本的三個層面，鄉(xiāng)紳也因此起到了連接國家成員與國家最高權力機構的橋梁作用。
在本書第二章《學者當官》之中，費先生認為，傳統(tǒng)政治結構最顯著的特點乃在于政治權力與倫理權力相分離。地方鄉(xiāng)紳并非只是些貪圖權力金錢的政治走狗，他們心中還存在著另一個更高的價值尺度，即道統(tǒng)。所謂“鄉(xiāng)紳”之“紳”，是指受過一定教育，具有基本禮節(jié)和品格，而這些鄉(xiāng)紳所受到的教育便來自儒家�？鬃诱J為天下無道，便不必出來做官，等天下有道，才應該進入政治權力系統(tǒng)。這一思想深刻影響了中國鄉(xiāng)紳的政治理念。在中國鄉(xiāng)紳階層里，雖然現(xiàn)實的政治地位使他們獲得了很多好處，但他們仍然能夠對現(xiàn)存政治狀況進行反省和批判，也就是說，在中國的傳統(tǒng)政治模式之中，政治權力并不具有最高的正當性，它與更高的以延續(xù)道統(tǒng)為目的的倫理權力并不完全重合。這多少能夠解釋為什么中國的鄉(xiāng)紳可以維持當?shù)氐闹伟才c禮樂教化。
然而隨著傳統(tǒng)中國的土崩瓦解，鄉(xiāng)紳被當作剝削者而全面打倒了。打倒鄉(xiāng)紳之后，需要建立起嶄新的國家與個人的關系。在這一過程之中，如何確保國家對個人并不是單方面的壓制，并形成自上而下以及自下而上的“雙軌”政治模式是相當關鍵的。費先生的“雙軌”理論在本書中首先運用于對中國鄉(xiāng)村基本權力結構的分析。
費先生旅居美國多年，深知西方人看待中國充滿了誤解。比如在很多人眼里，中國傳統(tǒng)政治只是皇帝到個人和家庭單方面的管理，然而中國仍然擁有一套系統(tǒng)的約束君主的方式。首先是中國傳統(tǒng)文化中的儒道思想，其次是中國傳統(tǒng)社會中仍然存在著一套自下而上的軌道。在這個軌道之中，中國的地方鄉(xiāng)紳發(fā)揮了舉足輕重的作用。
在中國傳統(tǒng)權力結構中，頂端是中央政府，而底部則是地方政府，其領導便是鄉(xiāng)紳階層。中央的命令往往只能下達到地方政府，而具體的落實和執(zhí)行都由地方政府負責。鄉(xiāng)紳階層由此而獲得了對中央政府權威進行限制的能力。類似于吳思先生的“潛規(guī)則”理論，中國傳統(tǒng)社會生活的游戲規(guī)則并不都是按照中央政府來進行的。在皇帝和老百姓之間，還有鄉(xiāng)紳和地方上選擇的制定鄉(xiāng)規(guī)鄉(xiāng)約的權威人物。這些人可以憑借其威信不執(zhí)行不合理的中央命令。所謂“天高皇帝遠”就是指在地方上，老百姓和鄉(xiāng)紳們形成了自治組織，從而有效地抑制了中央權威的肆無忌憚。但費先生同時指出，這一自下而上的軌道已經(jīng)隨著保甲制度的建立而毀滅了。
分析中國鄉(xiāng)紳并不是費先生的目的，任何對中國傳統(tǒng)的研究都首先來自于對現(xiàn)實問題的研究。傳統(tǒng)中國在遭遇現(xiàn)代化時，究竟該如何形成一套嶄新而有效的國家運轉模式，迫在眉睫卻困難重重。從這個角度看，在本書的后半部分，費先生把目光移向城鄉(xiāng)問題就是情理之中了。因為城鄉(xiāng)問題同樣是對鄉(xiāng)紳問題的進一步深化。在很多人心目里，現(xiàn)代化就是城市化。近一百年來中國的城市化運動和政治權力模式的重新建構，已經(jīng)逐漸瓦解了鄉(xiāng)紳階層。然而出乎很多人的樂觀意料之外，費先生認為，在他寫作本書的19世紀40年代時，中國所建立起的大城市并不算是真正現(xiàn)代意義上的城市，它們并沒有發(fā)達的工業(yè)，完全不能自足，反而需要農村的大力扶持，結果連上海這樣的都市其社會作用也不過僅是一個通商口岸而已。城市不但沒有與農村建立起良好的互惠關系，反而以剝削農村的方式兩敗俱傷。而解決的出路只能在于重新恢復城鄉(xiāng)關系，使兩者在生產和消費兩方面互相補充。具體而言，大城市需要發(fā)展工業(yè)，而農村需要土地改革。
在最后一章里，費先生回到了對知識分子的分析上，只不過這時分析重點指向了隨著城市化運動而新生的一代知識人。與矛盾突出的城鄉(xiāng)關系一樣，新生的這一批知識分子和學生在知識結構和社會功能上也出現(xiàn)了很大的變動。傳統(tǒng)的鄉(xiāng)紳階層立足于農村，其所思所學最終落實于鄉(xiāng)間工作，然而新一代的知識人都受過城市的現(xiàn)代西洋教育。他們無法再回到農村去。這并非僅僅因為農村落后，而是他們所學到的“新知識”完全不能運用于鄉(xiāng)村之中。這從另一個方面加劇了城鄉(xiāng)的問題。這就是所謂的“人和土地的腐蝕”。
費先生所分析的這些問題已經(jīng)過去了五十年。然而，這些問題并未隨著時間的遠去而消失，相反它們在新時代里以相似或不同的面貌不斷重現(xiàn)。五十年前的費先生曾經(jīng)認為，解決這些問題的途徑在于“新的領導和改革”，而對于今天來說，如何在城市化過程當中，重新建立起立足鄉(xiāng)村的農村生產與教育結構，使其不過分依賴于城市，并努力尋找穩(wěn)定的“雙軌”政治結構將是刻不容緩的重要課題。
| 
