|
□李堅(jiān)
一家不存在的“德國百年品牌”的地板生產(chǎn)商，卻進(jìn)入了我們國家質(zhì)檢總局的國家免檢產(chǎn)品目錄，這樣的尷尬，其實(shí)是免檢制度本身存在弊端造成的。而由免檢制度造成的尷尬，在我國已發(fā)生不止一次。
質(zhì)檢部門授權(quán)有關(guān)企業(yè)的產(chǎn)品免檢是一種行政行為，對(duì)消費(fèi)者的消費(fèi)有著引導(dǎo)作用。但是這種行政行為，對(duì)行政部門而言，它不是行政命令，不是行政許可，不是行政裁決，更不是行政強(qiáng)制措施或行政處罰；而這種行為對(duì)企業(yè)而言，它不是一種行政指導(dǎo)，而是一種工作評(píng)價(jià)；可對(duì)消費(fèi)者而言，它卻又具有行政指導(dǎo)性，因?yàn)樗鼘?duì)于消費(fèi)者選擇什么樣的企業(yè)去消費(fèi)起著一種良性引導(dǎo)作用。
由于免檢制度具有上述矛盾特性，使消費(fèi)者一旦與被“免檢”企業(yè)發(fā)生糾紛，就不免發(fā)生令授權(quán)行政機(jī)構(gòu)尷尬的情況，因?yàn)橐环矫嫘姓跈?quán)機(jī)構(gòu)認(rèn)為自己的授權(quán)行為不是行政命令，而僅是一種行政指導(dǎo)，因此不應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任；而消費(fèi)者則會(huì)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)企業(yè)產(chǎn)品的“免檢”，就是一種行政行為，由此引發(fā)的消費(fèi)者權(quán)益受損，有關(guān)行政部門難辭其責(zé)。
盡管法律上目前對(duì)有關(guān)部門“免檢”的行政行為沒有明確規(guī)定要承擔(dān)連帶責(zé)任，但是，任何行政機(jī)關(guān)都必須對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，這是政府活動(dòng)的基本法則。因?yàn)槿绻S意對(duì)有生產(chǎn)或銷售欺詐行為的企業(yè)產(chǎn)品“免檢”，并對(duì)此造成的后果不負(fù)責(zé)任，那么政府的信譽(yù)恐怕就會(huì)蕩然無存，公民的切身利益就會(huì)受到莫大的蔑視。
況且國家免檢制度一免三年的規(guī)定從某種意義上說是政府對(duì)自身監(jiān)管職責(zé)的放棄。因?yàn)橛嘘P(guān)法律賦予了國家質(zhì)監(jiān)部門檢查產(chǎn)品質(zhì)量問題的權(quán)力和義務(wù)，而三年免檢實(shí)際上是對(duì)自身監(jiān)管職責(zé)的某種放棄。而且這種制度的存在，在一定程度上還破壞了市場競爭的公平性。對(duì)一個(gè)產(chǎn)品獲得國家免檢的企業(yè)來說，實(shí)質(zhì)上是以政府信譽(yù)為企業(yè)的產(chǎn)品提供了某種事實(shí)上的、信譽(yù)上的擔(dān)保，政府的公信力在引導(dǎo)消費(fèi)者去選擇這個(gè)產(chǎn)品，企業(yè)借助這一形式在競爭中打壓了其他同類的企業(yè)，這對(duì)其他企業(yè)而言是不公平的。
因此盡管免檢制度的存在不是說沒有一點(diǎn)積極意義，但如此多的免檢產(chǎn)品存在問題，不是僅僅依靠事后處理而不承擔(dān)任何責(zé)任，就能獲得公眾諒解的。為此現(xiàn)在我們有必要重新審視“免檢制度”，探討這種制度是否還有存在的必要性。
| 
