|
李華芳
不少人對經濟學有偏見，認為經濟學沒什么用，這通常是不用反駁的，因為改革過程中競爭激烈異常，但經濟學還是脫穎而出，自然是對無用論的有力反駁。其實經濟學的分析還有其他用武之地，例如對恐怖主義的分析上，也可以窺見經濟分析的獨到之處。
按照�？聦植赖目捶ǎ蔷褪侵揽植佬袨闀l生但不知道它什么時候在什么地方發生，這才是真的恐怖，也就是說不確定性帶來的心靈上的恐懼感。因此理性的恐怖分子顯然能夠認識到這一點，所以無規律地隨意制造一些恐怖活動，例如汽車炸彈或者綁架等，就可以達成恐怖威脅的目的。而且這種恐怖活動的成本往往會低于購買大規模殺傷性武器如核武器、生化武器的費用。因此薩達姆的恐怖很有可能是小布什的誤解，因為如果薩達姆足夠理性的話，就不應該選擇發展核武器，而是應該選擇多增加爆炸案或者暗殺行動。當然，小布什也不是省油的燈，可以用其他借口將薩達姆趕下臺。
但就打擊恐怖活動而言，對于布什的舉動是否有效，大有爭議。在1968年至2004年(具有完整數據的最近一年)期間，共有12793起“跨國”恐怖主義事件(經新聞媒體報道有案可查的)，即由政治、宗教或社會動因引發，并涉及攻擊目標或犯罪行為的暴力事件，襲擊事件造成了人們的恐慌，并釀成了悲劇，帶來了損失(華爾街日報中文版，2006年2月21日)。即是說，在“9·11”事件之前，全球恐怖活動并不少，只是恐怖程度上沒有“9·11”來得大，所以還沒有引起足夠的重視，當然這個重視背后是大量資源的集中，包括國防預算、警力配置、安全教育、調整移民政策等等費用。
可以討論的問題是，布什政府如果在“9·11”之前就投入足夠多的預防費用的話，是不是就可以有效避免恐怖襲擊呢？或者至少可以降低這種可能性。這種成本將會比遭受襲擊之后進行反擊要小。貝克爾和波斯納在他們2004年12月的博客上討論過這個問題，也就是說防御戰通常是成本更小的。
但是，同樣的，在政府以及社會做出預防的時候，恐怖分子也在緊鑼密鼓地策劃著，他們同樣面臨著有限的資金和資源的限制。那么對于恐怖組織來說，他們的最大化目標就是用最小的成本來進行盡可能有效的恐怖活動。他們可以在下面幾種方式中進行選擇：一是花較多的成本進行一次大的恐怖行動，例如發動像“9·11”這樣的大事件；二是進行綁架和暗殺活動，但是由于需要考察行動對象的日常行蹤，通常組織綁架和暗殺活動比較復雜，周期也比較長；三是多進行短平快的炸彈襲擊，并從長期上對人肉炸彈進行洗腦，讓他們心甘情愿發動自殺性襲擊。比如說，托德·桑德勒(Todd Sandler)在《恐怖主義的政治經濟學》一書中，就解釋由于綁架和暗殺的組織活動復雜，導致它們的周期(即發生頻次最高的兩個峰值之間的時間)通常比炸彈襲擊要長。而“9·11”這樣的大事件，導致政府一系列后續防衛的改善，使得再次進行此類恐怖行動的成本急劇上升，成功率下降，恐怖主義者就可能轉移方向。
那么他們會怎么做呢？我猜現在全球的恐怖組織一定是在休養生息，將精力放在了招兵買馬和積聚金融資源上，而不是更多地發動此類襲擊。復雜的大規�？植阑顒釉诮窈筝^長的時間內發生的可能性非常小，因為此類活動的成本太高了。
但是相比之下，恐怖程度較小的襲擊則有可能再次發生。一個簡單的推測是“簡單事件的周期長度要比復雜事件短”。例如倫敦地鐵和公交系統爆炸案距離馬德里火車炸彈襲擊事件僅相隔16個月的時間。而時隔不久，2006年2月24日，沙特全球最大的石油生產商Abqaiq加工廠成了自殺式炸彈襲擊者的目標。雖然此次襲擊并未中斷出口，但人們擔心恐怖分子再計劃一次新的襲擊以打擊石油產業，全球油價會因恐怖活動不能得到有效扼制而暴漲。這就會對全球經濟產生重大的影響了。恐怖活動可以通過這種方式來威脅全球，形成新的恐怖。恐怖分子可能在復雜的恐怖事件和簡單恐怖事件之間做出替代，而阻止這種替代效應的唯一辦法就是瓦解恐怖分子的融資和招募渠道。只有如此才能消除恐怖活動，而不是跟在恐怖活動后面亦步亦趨的彌補損失。
那么要怎樣才能瓦解恐怖分子的融資和招募渠道呢？列維特在《魔鬼經濟學》中解釋3k黨的覆滅是因為恐怖組織的形式和命令原本以不對稱的信息方式存在，而最終瓦解這種恐怖的是將這種信息通過兒童電視節目公開，恐怖組織的信息優勢喪失殆盡。這可能是一種有效防止恐怖行動的方式。
好了，現在就剩下一個問題了，誰來打入恐怖分子內部呢？本人僅知道選擇經濟學家不是個好主意。
| 
