量化的歧途

　　蕭瀟

　　當(dāng)一些知識(shí)精英沖出體制圍城獲得精神物質(zhì)雙解放的時(shí)代，眾多中國知識(shí)分子卻經(jīng)歷著又一次文化“浩劫”——量化考核的磨難。

　　不久前吉林工大45名博導(dǎo)落聘，可能是量化考核的極端案例。此“重磅炸彈”未能得

到好評(píng)如潮，卻遭到知識(shí)界的眾多否定。對(duì)量化考核精神產(chǎn)品這一時(shí)尚事物，為何行政界與知識(shí)界的態(tài)度截然相反？

　　對(duì)量化管理的態(tài)度由利益決定。由于體制關(guān)系，長期以來許多單位行政與專業(yè)人員就是一對(duì)尖銳的矛盾。專業(yè)人員創(chuàng)造單位賴以生存的效益，其“飯碗”卻由行政人員決定。改革大潮沒有沖垮5000年的官本位傳統(tǒng)，反而催生了文化界“量化考核”這個(gè)怪胎。由于裁判屬于行政權(quán)力，“量化”考評(píng)就輕而易舉地把行政者高高凌駕于專業(yè)人員之上。

　　行政霸權(quán)定勢(shì)之下，專業(yè)人員成了依附于管理者的“打工仔”，只有服從的義務(wù)，而無評(píng)判的權(quán)利。量化管理，使專業(yè)人員必須按照“行政標(biāo)準(zhǔn)”生產(chǎn)精神產(chǎn)品，否則便面臨被淘汰的命運(yùn)。到了為糊口而出賣腦力勞動(dòng)的地步，思想就成了奢侈。

　　在產(chǎn)權(quán)改革的關(guān)鍵時(shí)刻，對(duì)專業(yè)人員的量化考核使行政者成了與產(chǎn)權(quán)最接近者，成為單位事實(shí)或者名義上的所有者。現(xiàn)有的體制又缺乏對(duì)管理者行之有效的監(jiān)督，因而在對(duì)專業(yè)人員的層層“量化”中，行政者便處于無法無天的小朝廷中。

　　哈爾濱天價(jià)醫(yī)藥費(fèi)事件中“昂貴死亡”者的主治醫(yī)生道出了行政霸權(quán)下專業(yè)人員的生存狀況：“領(lǐng)導(dǎo)干部帝王化，普通醫(yī)護(hù)人員奴隸化。”專業(yè)人員的命運(yùn)完全掌握在技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)手中，

　　屈辱，甚至成為量化管理刻意要產(chǎn)生的效果。以科研項(xiàng)目為惟一選聘標(biāo)準(zhǔn)的吉林工大45名博士生導(dǎo)師落聘，其效果就是德高望重的導(dǎo)師形象一夜之間顛覆，不是作為個(gè)人而是作為一個(gè)群體。

　　量化管理來自官本位的思維定勢(shì)：任何東西都是可以量化的。從大躍進(jìn)的畝產(chǎn)到反右的指標(biāo)，再到如今體現(xiàn)政績的GDP，都是量化的典型，量化思想?yún)s是新時(shí)代新官僚的創(chuàng)造。

　　量化考核風(fēng)潮造成了學(xué)術(shù)泡沫，成為又一場(chǎng)文化“浩劫”。享受國務(wù)院津貼的青島社科院研究員楊曾憲披露制造泡沫的投入產(chǎn)出賬：2萬元買書號(hào)，出版一部“磚著”，每年再用2500元買版面，發(fā)表兩三篇“論文”，四年下來共投入3萬元。盡管職稱標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)學(xué)術(shù)質(zhì)量有嚴(yán)格要求，但實(shí)行起來往往有“量”無“質(zhì)”。此后，用同樣的方法可以成為正高，成為“官學(xué)一體”的博導(dǎo)。反之，如果你恪守學(xué)術(shù)道德，甘心十年磨一劍，最后可能連副高都未必評(píng)得上，房子都沒得住！因?yàn)檎嬲�的科研是高風(fēng)險(xiǎn)的，十年磨出來也未必是好劍。

　　泛行政主義者為什么青睞文化產(chǎn)品的量化考核？維護(hù)權(quán)力的需要。自由思想本身就是對(duì)專制權(quán)力的威脅，更不用說在現(xiàn)行體制下，專業(yè)成就可能對(duì)行政霸權(quán)產(chǎn)生威脅了。

　　那些熱愛事業(yè)卻不依附權(quán)勢(shì)的專業(yè)人員，則往往被邊緣化。“量化考核”成為權(quán)術(shù)工具，如何運(yùn)用要看需要。以“量化”的殺手锏來樹立管人者的最高權(quán)威，才是奉“量化”為神明的重要目的。

　　精神產(chǎn)品與行政管理者畸形的利害關(guān)系，使考核標(biāo)準(zhǔn)失去初始的公正，更不用說其評(píng)判的公正性了。對(duì)紛繁復(fù)雜的精神產(chǎn)品產(chǎn)生方式及結(jié)果的評(píng)判程序，即使消耗巨大的行政成本，也難有公正結(jié)果。