|
11月初的某一天，從彭博社發(fā)現(xiàn)了一個(gè)“消息人士”透露關(guān)于科威特投資局和阿聯(lián)酋阿布扎比投資局聯(lián)合10億美元入股中行的消息，對于這樣一個(gè)和中國銀行改革鮮少拉上關(guān)系的神秘資本，我疑惑了；在迎來了求證采訪的全面失利后更加疑惑。同時(shí)，彭博社也猜測，中國的社保基金可能也在考慮入股中行。
習(xí)慣性地打開《財(cái)經(jīng)》雜志，發(fā)現(xiàn)了一些可以解惑的舊聞，工行董事長姜建清表示，
工行寧可不要戰(zhàn)略投資者，也不要引來“戰(zhàn)略競爭者”。從這一點(diǎn)上，我部分地推導(dǎo)出：石油美元的入股至少是符合邏輯的。
另外，《財(cái)經(jīng)》還透露，在引入高盛、安聯(lián)和運(yùn)通后，“工行下一步不排除有內(nèi)資機(jī)構(gòu)的參股”。以此為基礎(chǔ)，我又找到了社保基金理事會(huì)理事長項(xiàng)懷誠的一段講話：“社保基金準(zhǔn)備擴(kuò)大股權(quán)投資的范圍，重點(diǎn)是三家股改國有商業(yè)銀行”。兩相結(jié)合，我在彭博社的基礎(chǔ)上“猜測”稱：“上述的‘內(nèi)資機(jī)構(gòu)’可能正是社保基金。”
更有意思的是，在上一期《財(cái)經(jīng)》中，《石油美元叩門工行》一文推導(dǎo)社保投資浮出水面時(shí)指出：“幾天后有媒體報(bào)道，這家“內(nèi)資機(jī)構(gòu)”可能正是社保基金”。我知道，這指的是我。
一個(gè)以《財(cái)經(jīng)》的報(bào)道為緣起的推斷，竟然反過來成了《財(cái)經(jīng)》另一篇文章的緣起，這豈不成了“循環(huán)論證”？當(dāng)然，他的論證也和我一樣，援引了姜建清和項(xiàng)懷誠。
坦白地講，我那篇報(bào)道并不想以《財(cái)經(jīng)》的采訪作為我的推導(dǎo)支撐，這本該是媒體所忌。而神通廣大的《財(cái)經(jīng)》更不該援引我的推導(dǎo)進(jìn)行再推導(dǎo)。
但是，神通廣大的《財(cái)經(jīng)》無法免俗。我采訪中行時(shí)，遭到“不予置評”，而科威特大使館在接受采訪時(shí)反倒要我提供些資料“以供研究”。
在這樣一個(gè)信息不透明的時(shí)代，“循環(huán)論證”盡管是最下策，但作為蠢方法，終究比沒有方法好。
(東方早報(bào)財(cái)經(jīng)中心記者 張明揚(yáng))
| 
