|
秋風(fēng)
近些年來，不斷有一些人針對政府或者某些壟斷企業(yè)提起“公益性訴訟”。所謂公益，就是說，他們提起訴訟的主要目的，并不是對自己遭受的損害尋求救濟(jì)而是希望引起人們對某一不合理的法規(guī)、制度安排及商業(yè)慣例的注意，希望通過訴訟，改變那些不合理的東西，從而令民眾普遍地享受到某種權(quán)利和利益。
但從司法的角度看，到目前為止大多數(shù)這樣的訴訟都是失敗的。原因很多，但是似乎不能苛責(zé)法院。
主動承擔(dān)某種道義的擔(dān)當(dāng)，通過司法活動改變社會普遍的不公，同時進(jìn)行法律創(chuàng)新，重大的制度性安排作出判斷，這不僅需要勇氣、能力和相關(guān)熟稔的司法技術(shù)，更需要制度和綜合環(huán)境的支持。
而現(xiàn)實情況是，現(xiàn)行的法律制度并沒有給法官們提供相應(yīng)的激勵。在中國，法官只能機(jī)械地適用成文法律，而不能有任何“造法”的傾向。
公益訴訟通常涉及到政府濫用某種權(quán)力侵犯民眾的自由、權(quán)利和利益，就像入津費、進(jìn)滬費，或者是政府保護(hù)的壟斷企業(yè)將不公平的條款強(qiáng)加于消費者，就像牡丹交通卡收費標(biāo)準(zhǔn)奇高，鐵路餐車不開發(fā)票，等等。
受理、審理、裁決這樣的案子，是需要道義勇氣的。這些案件也需要法官對于自己的法律創(chuàng)新能力有足夠信心。這類案件所涉及的法律通常是曖昧不明的，法官必須基于對法律精神的深刻理解，才可以在法律的迷宮中走出一條合乎正義的小道，以最不刺激政府和壟斷者的理據(jù)，作出保障民眾自由和權(quán)利的判決。
法院體系的安排也大大束縛了法官的手腳。李剛的進(jìn)津費訴訟由天津的一個區(qū)級法院審理，入滬費官司則由上海的一家區(qū)級法院受理。在現(xiàn)行法院體制下，人們很難設(shè)想兩個區(qū)級法院能夠?qū)Ρ臼姓募t頭文件之合法性、正當(dāng)性進(jìn)行審查。把任何人放在這個位置上，都過于苛求了。
即使有運氣較好者出人意料打贏了官司，由于缺乏最起碼的判例制度，這種官司的“溢出效應(yīng)”也是相當(dāng)有限的。
公益訴訟的目的是拆除不合理的制度或慣例，但法院只能就具體糾紛進(jìn)行裁決。不過，假如一個裁決，尤其是較高級法院作出的裁決，對其他法官具有拘束力，則個別的裁決，就會成為普遍的法律。因為，這會使人們確信，只要再出現(xiàn)類似的侵害行為，法官會像第一個案件(創(chuàng)始性判例)那樣判決，這樣，政府或者壟斷企業(yè)也就會約束自己的行為，從而在事實上使不合理的法規(guī)或慣例歸于失效。
可以說，實行判例制度，所有訴訟都可能具有公益訴訟的效果。但迄今為止，中國還沒有判例制度，于是，就出現(xiàn)了令人失望的事情：某位公民勇敢地挑戰(zhàn)某一壟斷企業(yè)的不正當(dāng)行為，比如，列車餐車不開發(fā)票，法院也判決該公民勝訴。但這一結(jié)果的效力僅及于本次消費行為，下一次，該公民到列車上用餐，餐車仍然可以不開發(fā)票，其他人也同樣得不到發(fā)票。你要維護(hù)自己的權(quán)利，那你只能再去為你自己打一場官司。
沒有判例制度的結(jié)果就是，公益訴訟似乎仍然只是個人的官司，這似乎是對公益訴訟提起者的一種嘲諷。不過，最高法院第二個五年改革綱要已提出建立案例指導(dǎo)制度，在這一制度正常運轉(zhuǎn)起來后，公益訴訟或許才會具有比較豐滿的公益性。
當(dāng)然，從司法角度看公益訴訟并不成功，但它仍然是很有價值的。訴訟的姿態(tài)本身，就可以迫使政府或壟斷對自己的法規(guī)或慣例進(jìn)行“第二次思考”。那些顯然具有公益性的訴訟，即使法院沒有受理，或者受理之后沒有給予公正的審理，通過媒體的報道和民眾的辯論，民眾注意到了那些被指控的的法規(guī)或慣例的不合法、不合理，并作出自己的判斷。
假如法院能夠稍微積極一點，比較慷慨地受理那些案件，則即使最后不對那些法規(guī)或慣例的合法性作出實體性判決，也有助于啟動一個社會對話過程。公民提起公益訴訟，旨在把政府或壟斷者拉到法官面前，讓其對自己的法規(guī)或慣例的合法性、正當(dāng)性作出解釋。法院受理案件就意味著，政府或壟斷者必須出場，必須與公民對話，對公民的質(zhì)疑作出回答。若政府和壟斷者是明智的，在這種壓力下，它就會進(jìn)行“第二次思考”，進(jìn)而考慮是否修改法規(guī)、政令，廢除某些慣例。這種受理案件但避重就輕的司法技術(shù)，法院不妨一試。
| 
