|
郭國(guó)松
對(duì)于湖北省高級(jí)人民法院來(lái)說(shuō)，這個(gè)從死刑到無(wú)罪的案件，是一次具有符號(hào)性意義的司法實(shí)踐。
據(jù)報(bào)道，在武漢市漢正街做生意的桂某因煤氣中毒死亡，此前4個(gè)月左右，桂的丈夫
王洪武先后在兩家保險(xiǎn)公司為妻子投了164.1萬(wàn)元的人身意外傷害保險(xiǎn)。事發(fā)后，保險(xiǎn)公司拒絕理賠，并以懷疑騙保為由向警方報(bào)案，王洪武向偵查人員“供認(rèn)”了伙同哥哥王洪學(xué)殺妻騙保的事實(shí)。
武漢中院以故意殺人罪、保險(xiǎn)詐騙罪一審判處王氏兄弟死緩，湖北高院接到上訴和檢察院的抗訴后，以事實(shí)不清，證據(jù)不足為由，將案件發(fā)回重審。武漢中院則“留有余地”，將量刑降低一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，以同樣罪名判處王氏兄弟無(wú)期徒刑。再次上訴后，日前被湖北高院直接宣告無(wú)罪，理由是：證據(jù)不足，指控的犯罪事實(shí)不能成立。
之所以覺得此案對(duì)湖北高院具有符號(hào)性意義，當(dāng)然是因?yàn)橘芟榱衷┌浮１娝苤芟榱之?dāng)年被一審判處死刑，上訴到湖北高院后，被裁定發(fā)回重審，此后便如斷線的風(fēng)箏，使得這個(gè)荒唐的“殺妻案”就在下級(jí)法院就地消化了。
佘祥林在蹲了11年的大牢后，終于等來(lái)了“莫須有”的正義。正是湖北高院對(duì)這個(gè)明顯證據(jù)不足的死刑案件發(fā)回重審，才給了下級(jí)法院降低審級(jí)和量刑標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)會(huì)，且事后又疏于追查，從而鑄成了一起罕見的冤案。
而對(duì)于王氏兄弟殺人案，湖北高院兩次審理過(guò)程耐人尋味，第一次發(fā)回重審，再次上訴后，二審期間正好碰上了佘祥林案件，于是，王氏兄弟于日前被湖北高院果斷地宣告無(wú)罪。
無(wú)法據(jù)此妄下判斷，王氏兄弟的無(wú)罪與佘祥林案件到底有什么直接或間接的因果關(guān)系。但是，湖北高院發(fā)回重審和宣告無(wú)罪的理由，前者是“事實(shí)不清，證據(jù)不足”，后者是“證據(jù)不足，指控的犯罪事實(shí)不能成立”。顯然，這兩個(gè)理由只是文字表述略有不同，其含義是一樣的。
現(xiàn)行《刑事訴訟法》第162條第三款規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)做出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。”問(wèn)題就在這里。既然刑訴法有明文規(guī)定，那么，湖北高院第一次就已經(jīng)認(rèn)定本案“事實(shí)不清，證據(jù)不足”，為何不直接改判無(wú)罪，而是像對(duì)待佘祥林案件那樣，發(fā)回重審？
“事實(shí)不清，證據(jù)不足”不是程序問(wèn)題，而是實(shí)體問(wèn)題，確切地說(shuō)，就是控方無(wú)法提供確實(shí)充分、程序合法的據(jù)以指控犯罪的證據(jù)，這直接構(gòu)成了審判機(jī)關(guān)宣告被告人無(wú)罪的法定理由。
具體到本案，桂某與丈夫王洪武不過(guò)是在漢正街做點(diǎn)生意，王突然為妻子投下巨額人身意外傷害保險(xiǎn)，4個(gè)月后妻子“果然”意外死亡，確實(shí)令人疑竇叢生，且此類詐騙保險(xiǎn)的犯罪時(shí)有發(fā)生。
懷疑終究是懷疑，如果要上升到刑事犯罪的高度，那就必須拿出鐵的證據(jù)來(lái)。但是，控方提供的證據(jù)雖然捉襟見肘，卻在“有罪推定”的慣性思維驅(qū)使下，將一個(gè)明顯不具備起訴條件的刑事案件提交到法庭上。
不能證明有罪，就是無(wú)罪，湖北高院這次似乎“斤斤計(jì)較”起來(lái)。在我看來(lái)，這“斤斤計(jì)較”的價(jià)值非同尋常。毋庸置疑，從王氏兄弟的投保行為，到桂某之死，存在著一連串令人生疑的地方，疑罪，到底是從輕還是從無(wú)？如果從無(wú)，是否會(huì)放縱犯罪？在“疑罪從輕”的司法觀念根深蒂固的大背景下，法院將會(huì)承擔(dān)何種風(fēng)險(xiǎn)？
再假設(shè)，當(dāng)年湖北高院直接宣告佘祥林無(wú)罪，那又會(huì)怎樣？而這一次，如果不是佘祥林冤案的出現(xiàn)，無(wú)罪推定的原則是否能在王氏兄弟的身上體現(xiàn)，并且最終獲得“疑罪從無(wú)”的待遇？這個(gè)“經(jīng)驗(yàn)”，相信湖北高院不難總結(jié)。
“疑罪從輕”與“疑罪從無(wú)”，一個(gè)是有罪推定，一個(gè)是無(wú)罪推定，反映了截然不同的兩種司法價(jià)值判斷，孰是孰非，在法治現(xiàn)代化的今天，相信法官們不難理解。建立在有罪推定基礎(chǔ)上的“疑罪從輕”觀念，盡管屢屢釀成冤案，也不斷受到譴責(zé)，卻依舊頑固不化，但愿湖北高院快刀切除這個(gè)毒瘤后，決不給它再次復(fù)發(fā)的機(jī)會(huì)。
| 
