|
針對有關我國目前官民比是1∶26的報道，人事部副部長侯建良日前辟謠說，我國目前官員所占比例根本達不到這么大，所謂的“官民比”應該是1∶197.69。侯建良說，1∶26的報道，可能是概念弄錯了，把黨政機關工作人員、企事業單位以及機關工勤人員都算作了公務員。他表示，事業單位職位如教師、醫生是提供公共服務的，不能算到“官”里面去。
“1∶197而不是1∶26”，“教師、醫生不是‘官’”，人事部的上述辟謠、澄清當然
是有道理的，但是，兩個不同“官民比”之間之所以產生如此懸殊差別，僅僅在于一個對“官”的概念的不同解讀嗎？或者說，“官民比”背后究竟爭議的是什么？——筆者以為值得進一步玩味。
回顧全國政協委員任玉嶺此前提出“官民比”1∶26時所做的描述，其實不難發現，“1∶26”中所稱的“官”，實際上指的并不是行使國家權力意義上的官，而是“吃財政飯”或者所謂“吃皇糧”意義上的官。——當然，依據傳統或者單純政府組織人事上的“官念”，說后者并不都是官是合乎邏輯的。
但根據現代公共管理理念——凡以納稅人的納稅為主要收入來源、從國庫領薪水的職業，都是負有公共責任的公務職業，說“吃財政飯”者都是官，同樣也是合乎邏輯，而且這種邏輯顯然更充分體現了現代法治社會的一般治理邏輯：那就是，公共管理者實際上就是靠公共資金養活，并依法必須向公眾提供服務的服務者。
顯然，正是基于這樣的理念，在許多國家，不僅政府官員，而且公立學校、醫院的教師、醫生均被納入到公務員體系中。因此，說“教師、醫生是提供公共服務的，不能算到‘官’里面去”，其實并不妥當——政府官員的根本使命難道不同樣是“提供公共服務”？
經過以上梳理，1∶197或者1∶26“官民比”，爭議的究竟是什么其實已經不難明了。那就是，多少個國民中有一個“官”并不是問題的關鍵——有更多的服務者為大家提供服務有什么不好呢。關鍵是，老百姓花錢供養公務人員，他們的服務質量究竟如何？或者說，在公共服務這一領域內，投入與收益之間產生的效益如何？——一方面是人員機構臃腫，不該管的亂管，一方面又是相互推委，該管的沒人管，全國公職人員職務消費居高不下——僅機關的車費、招待費和出國培訓考察費，就分別達到3000億、2000億和2500億元。顯而易見，服務者數量大，服務質量卻不高，才是公眾面對1∶26“官民比”真正的不滿所在。
因此，以1∶197為1∶26辟謠，雖然是必要的，但如果我們不能認清這一數字之爭背后的真正民意訴求，其最終意義仍是十分有限的——即使“官民比”比1∶197更低，如果“官”的為官為政質量不高，老百姓還是會有意見。那除了是個數字游戲外，又有什么討論價值呢？
【來源：人民網；作者：張貴峰】
| 
