|
網(wǎng)友 宋公明
本文所說的世界級(jí)難題，并不是防滲工程該不該搞的問題，而是圓明園管理處主任在專家論證會(huì)上提出的另一個(gè)問題：就你們愛國,我天天在此受教育，大道理我比你們懂得還多。不這樣，誰來替我養(yǎng)活這1700多張嘴呀？
“誰來替我養(yǎng)活這1700多張嘴呀？”這個(gè)問題在專家論證會(huì)上好象沒有得到解決。這次論證到會(huì)有73人， 著名專家占到總?cè)藬?shù)的三分之一，清華和北大這兩座著名學(xué)府的院士、教授各有3人，包含了建筑、環(huán)境方面的權(quán)威。可見這次論證會(huì)專家是國內(nèi)一流，在世界上也屬頂尖高手，竟然不能回答這位主任的問題，因此說這個(gè)問題是世界級(jí)難題，應(yīng)當(dāng)無可置疑吧？一個(gè)堂堂的圓明園管理處主任，在國家級(jí)的論證會(huì)上，總不至于提那種10個(gè)聰明人回答不了的傻瓜問題吧？
不過在下仔細(xì)想了一下，"誰來替我養(yǎng)活這1700多張嘴呀?"覺得這個(gè)問題提得有點(diǎn)怪。
第一：從名稱看，管理處可能是處級(jí)事業(yè)單位，主任是上級(jí)任命的。那么“替我養(yǎng)活”這1700多張嘴從何說起？圓明園1700多名職工都是靠你養(yǎng)活的？圓明園管理處是這位主任私人承包了？這位主任有資格代表1700多名職工說話嗎？這位主任哪來的這么一付家長老大的派頭？
第二：也許這位主任會(huì)說，這只是隨口這么一說，無非是想強(qiáng)調(diào)有1700多名職工要靠圓明園吃飯。那么就要問一問管理處的上級(jí)了。你們交給管理處的任務(wù)是什么？是利用這塊地皮養(yǎng)人，還是負(fù)責(zé)保護(hù)管理？如果上級(jí)單位對(duì)管理處任務(wù)規(guī)定得不明確或者不正確，那么這個(gè)責(zé)任由誰來承擔(dān)？我們不知道管理處的上級(jí)是海淀區(qū)還是園林局還是文物局，如果是海淀區(qū)或園林局的話，這個(gè)管理體制顯然是不適當(dāng)?shù)摹９芾眢w制不順的問題，恐怕不止圓明園一家，這個(gè)問題又當(dāng)由誰來負(fù)責(zé)？
第三：圓明園管理處的1700多人過去是靠什么吃飯的？據(jù)經(jīng)驗(yàn)，這樣的管理處應(yīng)屬國家事業(yè)單位。事業(yè)單位分全額撥款、差額撥款和自收自支三種情況。圓明園自收自支顯然不可能，至少是差額撥款單位吧？財(cái)政撥款至少可以滿足吃飯要求吧？怎么會(huì)連人都養(yǎng)不活，需要?jiǎng)佑眠z址資源來搞飯吃弄錢化？
第四：一個(gè)管理處需要1700多人？不就是一個(gè)遺址公圓嗎？里面的生活服務(wù)生產(chǎn)經(jīng)營都是可以對(duì)外承包或臨時(shí)招聘的，完全可以不占編制。有170人也就足矣了，無論哪個(gè)園林的的定員編制也不可能有1700多人，這個(gè)定員人數(shù)是誰批準(zhǔn)的？如果全國的事業(yè)單位都是如此，那還得了嗎？
第五：即便是管理處真有1700多人，為什么不能減員？為什么不能改制？為什么不能下崗？北京有那么多的經(jīng)濟(jì)學(xué)精英專家，為什么不就近來珍斷一下，就近推行一下他們鼓吹的下崗改制買斷工齡的辦法？難道這1700多人都是什么人的七大姑八大姨，動(dòng)不得？
第六：1700多人是什么概念？如果每人每年的綜合人頭費(fèi)為5萬元(包括工資獎(jiǎng)金福利及辦公費(fèi)等)，那么一年的經(jīng)費(fèi)就需要1700*5=8500萬元，如果加上維護(hù)維修管理費(fèi)用，也許就要上億。什么樣的項(xiàng)目能產(chǎn)生這么大收入可以供養(yǎng)這1700多人？即使搞了水上游樂項(xiàng)目，就能賺到這筆錢嗎？誰能保證？如果項(xiàng)目搞了，賺不到這么多錢，環(huán)境又被破壞了，這個(gè)后果誰能承擔(dān)？
這樣一想，確實(shí)，"誰來替我養(yǎng)活這1700多張嘴呀?"這個(gè)問題真的還是一個(gè)世界級(jí)的麻辣燙問題，專家回答不了，其他人恐怕也難回答。不過在下不經(jīng)意間倒聽到一個(gè)出租車司機(jī)說：這有什么難的？把這管理處主任換了不就解決了？各位看官，您說呢？
來源：人民網(wǎng)強(qiáng)國論壇
| 
