|
一份與財富排行榜對應的中國財富階層愛心清單“2005中國大陸慈善家排行榜”即將隆重發布；與此榜同行的還有中國10大慈善人物的出爐(4月11日《中華工商時報》報道)。
在各種排行榜充斥泛濫的年代，我早已對那些五花八門的榜單失去了“胃口”。然而，即將出爐的“慈善榜”還是勾起我期待的欲望，因為根據我手頭掌握的資料，這將是第一次在官方(民政部)直接指導下，由中國各公益機構參與并由中國社工協會企業公民委員會
和公益時報共同編制的“慈善榜”。據主辦方披露，此排行榜捐贈數據來源主要有6大途徑：中國民政部門提供的個人捐贈數據；國家稅務部門的個人捐贈免稅數據；捐贈者自己提供的捐贈數據；各公益機構提供的接受捐贈數據；各種公開媒體報道的捐贈數據等。
當再往深處看一下這則新聞時，看到“捐贈數據”是“慈善榜”一個重要而且必要的考慮因素時，筆者心中僅存的那點期待欲望也就不復存在了。原本想著官方弄出的排行榜應該更具權威性和說服力，但是現在我卻心存質疑，不吐不快。
首先，“慈善榜”不應該等同于“捐贈榜”。倘若民政部指導下的“慈善榜”，主要根據“捐贈數據”來決定榜單里面的“座次”，那就有有辱沒“慈善”的嫌疑。慈善，對企業而言是社會責任，對個人而言更多地體現為對社會的回報和感恩。我們能拿“捐贈數據”來衡量一家企業承擔的社會責任、一個人的感恩程度嗎？對于一家財大氣粗的大企業而言，捐贈100萬可能只是九牛一毛；對于一家中小企業來說，捐出100萬可能是其幾個月的利潤總額。這個時候，我們能夠判定中小企業的社會責任感就不如大企業、捐贈金額多的企業就上榜捐贈金額少的企業就無緣榜單嗎？……民政部原部長崔乃夫不贊成做慈善榜，他的理由有兩個：“1991年華東水災的時候,讓他最感動的還是普通群眾的捐款,捐款數額占了大部分,超過了企業和富豪”、“有錢人的捐款,有些是出于個人的意愿,但也給企業做了宣傳,未必是出于內心”。所以，憑借“捐贈數據”搞出來的“慈善榜”，反映出來的“慈善度”未必貨真價實！
其次，民政部指導下的“慈善榜”，有無可能拒絕“歷史悲劇”？筆者這里所說的“歷史悲劇”，包括2004年《福布斯》推出的“中國境內外企慈善榜”，其中印尼金光集團(APP)排在第二位，可惜金光集團近日就爆出“在云南、海南大肆毀林”的丑聞。類似入榜企業事后“東窗事發”，在各類“慈善榜”中并不少見，不承擔社會責任甚至是違背社會公德的企業進入了“慈善榜”，究竟讓誰臉上無光？究其原因，是因為我們缺乏一個能夠科學地對企業的社會責任考評的制度。事實上，縱觀國內外，一個完善的社會責任考評體系也很難建立，社會責任的考評是一個長期、漫長和艱辛的事情。“捐贈數據”只是“社會責任”的一個組成部分，遠還不是其全部，民政部指導下出爐的“慈善榜”，拿什么讓我們信服？
其三，官方操盤的“慈善榜”如何能夠“趨利避害”？“慈善榜”的目的無非就是為了讓慈善事業成為公眾關注的焦點、激勵更多的企業(個人)參與到慈善事業中來，官方操盤“慈善榜”自然有著更大的權威性和公信力，但是官方也無法“趨利避害”，相反卻帶來更多的負面影響：讓上榜企業多了一個可供“炫耀”、“招搖”又極具“說服力”的“金字招牌”；讓上榜企業無形之中享受了一次行政力量下的“免費廣告”、得到大肆宣揚；當官方排行榜變成例行公事、“規定動作”時，誰敢保證其中不存在公權力尋租的行為(目前我國不少行業協會鼓搗的各類排行榜就存在種種黑幕)……一旦“歷史悲劇”重演，政府的公信力也將受到降低。官方指導下的“慈善榜”，在現時、在一定程度上可以說根本就無力“趨利避害”，所以，官方不參與主辦這樣的“慈善榜”或許是上上之策。從歷史經驗和國際慣例來看，政府部門可以用各種恰當、適度的方式表揚、獎勵那些為社會慈善事業做出巨大貢獻的企業，但是“排行榜”之類涉嫌“蓋棺論定”的事情，大多數還是由民間組織在操作，官方沒必要也并沒有刻意地參與。
弘揚慈善事業，喚起慈善之心，“慈善榜”有其存在的價值，但是僅僅只有一個“慈善榜”是不夠的，還需要各個方面聯動的力量，在目前的情況下讓政府部門去操辦“慈善榜”也還是不合時宜的。或許，筆者所潑的冷水無法改變即將出爐的“慈善榜”，但我還是期待著這類“慈善榜”的出爐能夠慎重些，再慎重些！
(稿源：紅網)
(作者：李明 )
| 
