|
根據青島市中級人民法院4月1日發布的《關于正確處理當事人贈送的錦旗、感謝信等表意物品的通知》，即日起，青島各區、市法院，中級人民法院各庭、處、室辦案人員不得收受當事人通過任何方式贈送的錦旗、牌匾、感謝信等表意物品，已經收受的不得懸掛。(據《人民日報》4月4日報道)
可以預見，青島市各級法院拒收錦旗牌匾的做法會得到社會各界的正面回應。從比
較直接的層次上看，為百姓主持公道是法官的職責所在，收受錦旗實際上是把義務當作了成績，理應進行制約。但是，在更深層次上，拒收錦旗所體現的乃是法官意識的升華和基于角色的一種自覺。相比而言，后者比前者更具有說服力。
接受錦旗，醫生可以，甚至警察也可以，為什么惟獨法官不可以？如果以“職責義務”的理論來解釋，為病人和公民服務同樣是醫生和警察的職責，但是他們接受錦旗并沒有被視作不正常。這個問題只能從角色定位的角度來回答，因為法官與醫生、警察的角色有著本質的區別。在法治社會中，法官是獨特的仲裁者，他們以法律為后盾，手執審判的天平，不帶傾向性的居中裁判是他們的角色定位。從這個意義上說，醫生的角色環境要單純得多，只要能夠幫助病人戰勝病魔，他們盡可以坦然接受錦旗。
接受錦旗不是從正面加固了法官的角色定位，而是從反面挑戰乃至有可能摧毀他們應有的角色定位。法官所面對的基本上是原告和被告兩個方面，錦旗無論是哪一方送來，它所代表的都只是一方的滿意。而這種滿意很難說是在維護正義的層面上做出的判斷，最大的可能性是出于自身利益得到保障的一種本能的謝意。如果說錦旗可以代表對法官維持正義的嘉許，那么另一方沒有送來錦旗，豈不是對法官的否定？所以，錦旗很難說明什么，尤其是在正義是非的大問題上。
甚至，有時候錦旗恰恰證明了徇私或枉判的存在，道理非常簡單，因為錦旗的送出不過是一方利益得到滿足的產物。盡管如此，公民依然有表達自己意愿的權利，因此，不會有法律規定公民禁止送錦旗。但是，在錦旗的另一端，法官必須對錦旗的本質保持清醒的認識，必須對錦旗的收受與否表明自己的態度。如果坦然接受了錦旗，說明法官將自己混同于醫生或者警察，這是角色意識模糊的體現，這樣的法官能否保持職業的冷靜，說到底讓人放心不下。而青島法官的拒收錦旗，體現出的正是一種法官角色的自覺。
法官當然要講司法為民，但是司法為民不能被庸俗化和矮化。以錦旗的有無和多寡來判斷法官是否做到司法為民，是典型的對司法為民的曲解。司法為民不是為某一個當事人，司法為民所要秉持的最高原則是以事實為依據，以法律為準繩。因為，忠實于法律就是忠實于人民，就是最大的司法為民。舍此，沒有錦旗多寡的其他標準。
(稿源：紅網)
(作者：周之南)
| 
