|
“他們關(guān)了我十天十夜，輪流審問，連打帶罵，不讓睡覺，誰能受得了呀？”“你看看我這指頭，已經(jīng)有一節(jié)丟在監(jiān)獄里面了，你看看我這腳趾，到現(xiàn)在還沒長齊整，你再看看我這腿，這兒，這兒，都是傷疤。能不挨打嗎？……”上面這段話是佘祥林被釋放后接受記者采訪時的講述。我們當然知道，對媒體來說，還無法給這個陳述下“是”或“不是”的結(jié)論，因為這還只是他的一面之詞，并沒有經(jīng)過司法機關(guān)最終的調(diào)查確認。
據(jù)報道，該案原一二審判決已被撤銷，當?shù)厝嗣穹ㄔ簩Υ税高M行重新審理。
但是，根據(jù)佘祥林的如上陳述，我們建議在對本案進行重新審理的同時，由檢察機關(guān)對該案是否涉嫌刑訊逼供也進行立案偵查———因為，按照人們正常的思維，當一個人面臨“故意殺人”的指控，面臨有可能被判處死刑的結(jié)局時，除非他當時遭遇著“生不如死”的可怕境遇，否則一個人斷然不會在這樣的供認狀上簽字；而如果犯罪嫌疑人在被審訊時“生不如死”，合理的解釋便是可能遭到了殘酷的刑訊逼供。
可是，即便是能夠立案調(diào)查，但檢察機關(guān)能否對該案涉嫌刑訊逼供調(diào)查清楚，我們也心懷疑問。法律是講究證據(jù)的，總不可能依據(jù)所謂的“常理”來定案，這個案子畢竟已經(jīng)過了11年，對這樣一個舊案，除了佘祥林身上的傷疤(傷疤未必能證明一定是刑訊逼供所致)，有沒有更多扎實的證據(jù)來支持佘祥林的陳述呢？
這就可能出現(xiàn)“常理”與“證據(jù)”的矛盾，結(jié)果很可能是：有關(guān)部門難以通過法律手段追究刑訊逼供制造者的責任，而涉嫌刑訊逼供的責任者也很可能逍遙法外“繼續(xù)害更多的人”。
有專家早就提出，對于涉嫌刑訊逼供的案件，舉證責任應(yīng)該在偵查機關(guān)，如果偵查機關(guān)拿不出自己沒有刑訊逼供的證據(jù)，就必須承擔不利的法律后果。而就本案而言，佘祥林雖然拿不到自己被刑訊逼供的證據(jù)，但同樣，警方也很可能拿不出審訊佘祥林時不存在刑訊逼供的證據(jù)。如果將來舉證責任倒置了，那么為舉證著急的，就不是佘祥林，而是當?shù)氐膫刹闄C關(guān)。
如何防止刑訊逼供，一直有法學家建議在審訊犯罪嫌疑人時，要么讓犯罪嫌疑人享有“沉默權(quán)”，要么允許犯罪嫌疑人的律師在場，要么對審訊過程全程錄音錄像以備庭審時采用，這樣既可以保障犯罪嫌疑人的權(quán)利和合法利益不受侵犯，又可以在偵查機關(guān)辦案受到刑訊逼供質(zhì)疑時，有充分的證據(jù)來證明其清白。但是，遺憾的是，這些將極大地遏制刑訊逼供的措施，目前還大多處在議論階段，沒有得到全面的推廣和實施。
刑訊逼供的實質(zhì)，是對人權(quán)的嚴重侵犯，是對人性的嚴重悖逆，是對法治的嚴重破壞，是與人類文明的背道而馳。無論從哪個角度說，其危害性都不言而喻，必須予以根除。在這方面，除了對相關(guān)法律進行完善、增加刑訊逼供的違法成本外，國家投入一定的人力(比如增加審訊時的監(jiān)督人員)、物力(比如設(shè)立單獨的“審訊室”、增加全程攝像錄音裝備等)，也是非常必要的。
當然，我們或許無法奢望11年前的一個地方司法機關(guān)能夠有足夠的條件實現(xiàn)上述要求，但11年后的今天，“國家尊重和保護人權(quán)”已經(jīng)入憲，社會對人的生命價值和司法公正的認識也有了巨大的進步，因此司法在切實保障人權(quán)方面邁出更大的步伐是十分必要的，也是有可能的。
這些，是佘祥林案再次帶給我們的提醒，杜絕刑訊逼供的丑惡現(xiàn)象，一方面涉及公民的人身權(quán)利，一方面也關(guān)乎司法的權(quán)威與清白。
| 
