|
嘈嘈切切 許鋒
有“史”以來，咱感覺到什么叫“上帝”了。而且，“上帝”的芳香幾乎要淹沒咱瘦弱的身體。
這都是因為咱和咱的孩子吃過肯德基，而且，不止一次地吃過，而且，最重要的是
，咱真的吃過含有蘇丹紅的什么雞翅，還鄭重其事地要到了發票。現在，這張發票就擺在咱的面前，咱感覺到它的分量如千鈞一發。
當然，能吃這么久，那是因為從沒懷疑過那東西有毒。如果咱知道有毒，打死咱咱都是不吃的。盡管長這么大，有毒的東西咱也吃了不少了。
俗話說不知者不怪，況且，在絕大多數情況下，咱們的“上帝”是弱勢群體，所以一貫有“吃虧是�！钡男男兀写笫禄�，小事化了的品質，所以即便上當受騙，只要沒得大病，沒死人，卻拿起法律武器為自己討要權益的情況就少之又少。這不是表明咱沒法律意識，打官司是要費神的，是要花錢的，咱不是閑人，還得工作不是？再者，打贏了或許還有一些賺頭，可是打輸了呢？這不是膽小怕事。而且，在很多情況下，“投毒”者鬼得很，打一槍換一個地方，咱在明處，人家在暗處，人家正看著咱笑，咱卻找不到人家。連專家都說，目前食品安全零危險無法實現，是啊，無法實現的東西，咱又怎么抗拒得了，抵觸得住。換句話說，只要咱活著，咱就得要有抗毒性，就得要有被“實驗”的準備。咱的生死沒掌握在咱的手中，而是由市場的黑手擺弄著。
言歸正傳，告不告肯德基呢？律師說了，咱有告贏的可能。而且，正在風頭上，社會輿論的光芒肯定會照得咱晃眼。咱很可能既贏官司又得名聲，可謂是名利雙收。但贏了之后呢？咱沒學過法律，但總覺得這吃飯的官司和別的官司不一樣，別的官司或許咱贏了就“翻身”了，可吃了有毒的東西，咱就是贏了，能阻擋住毒素的蔓延么，能把毒素從體內趕走么，也就是說，官司的輸贏和身體的健康與否沒有關系。正如咱以前在飯館吃飯，吃了口水鍋，吃了老鼠糞，吃了病人用過的石膏，吃了福爾馬林泡過的海帶，用了沾滿病菌的碗筷，喝了驢唇不對馬嘴的白酒，咱就是去告，告贏了，咱也沒法把吃過的東西原原本本地吐出來；咱告贏了，其他患難的兄弟姐妹們能告贏么？其實咱得到的，只是道義上的一個理兒。
打官司是個慎重的事兒，想好了再說。除非有法律援助機構說，大家來舉證吧，我們是大家的娘家人。這樣的話，舉手之勞，咱當然要積極行動，舉雙手痛訴苦難的經歷。否則，咱先按兵不動。
但是，咱要說，肯德基是不可被饒恕的。在咱的心目中，它曾是何等的正派、正規，店大、干凈、好吃，緊緊地吸引了咱和孩子們的眼球，以致咱不停地進行著收入預算，以致咱把肯德基當成了“貧窮”與“幸福”的課堂，讓孩子不斷地接受著再教育�？墒牵屧凼恕Ｋ自捳f，店大欺客，肯德基欺的是咱對它的信任。按照市場營銷的話說，它的品牌的光芒讓它變得有些狂妄和自負，有些不把咱這樣的“上帝”當人，真的以為咱就是弱者。
有人要說，肯德基不是故意的，它也是受害者。這話咱不愛聽。市場經濟，看結果，不看過程。肯德基要是沒錢可賺，它能在中國開那么多店嗎，咱要說，不賺錢不要緊，窮人記著你的恩呢，它能讓人白吃么？是故意的，或者不是故意的，傷害咱的是肯德基的“雞”，不是咱老家院子里中用不中看的老母雞。
所以，通過肯德基鐵一般的事實，咱要明白一個根本的理兒，那就是別以為堂皇的外表下總有一顆善良的心，店大未必不做齷齪的事，牌子亮未必心里也亮堂。然后，對待肯德基這樣的“大戶”，讓它閉門思過的最直接也是最有效的辦法就是冷落它，不是說幾天時間它就少賺了2600萬么，咱覺得還不夠多，教訓還不夠深刻，悔過的決心還不夠徹底，中國大了去了，要是說到傷害，那可是動輒上億人的事兒。什么國際化的成熟的營銷手段讓危機的影響如煙般飄散，扯淡——不講誠信是要付出沉重的代價的�？系禄诟冻觯�有的企業將要付出。咱等“上帝”，則是冷眼觀潮，在人家的付出中讓自己的身體進一步堅強起來，讓自己的思想進一步成熟起來。這是一種被動，有時，也是一種主動。
| 
