|
前段時間，廣州市某派出所遷入一對年僅一歲的雙胞胎戶籍，孩子們的名字頗為獨特，一個叫“鐘共”，一個叫“鐘央”。就這樣的名字能不能入戶，廣州市戶籍部門的一名工作人員說，公民每個人都有自主處理名字的權利。對于一些公認的國家機構或歷史名人的重名或諧音現象，國家并沒有相關的法律出臺，如果當事人硬要取這個名的話，我們也沒有權力拒絕，當然應該按章辦事，準許入戶。(據3月26日《信息時報》)
“鐘共”“鐘央”入名是否合適，或許值得商榷，但當戶籍部門說出“沒有權力拒絕”這句話時，我們卻有必要表示我們的贊許。在我看來，對于公民來說，這是“法無明令禁止皆權利”原則在現實生活的一次展示，對于公權力于說，這是“法無授權皆禁止”原則的一次生動演繹。
從法律原則上看，公民拿“鐘共”“鐘央”作為孩子姓名，是一種非法定行為，亦即法律規范沒有明文規定的行為。法律通常反映的是社會生活中的法權要求，因此法律及其立法系統必然存在一定的滯后性。那么在出現了行為卻無相應的法律規范予以調整時，就需要通過法律原則及其理念進行調整，這個時候，確定對公民“法不禁止皆自由”與對權力者“法無規定皆禁止”的原則，其實是對私權利和公權力進行界定的基本法律精神。
“法無明令禁止皆權利”可以最大限度增進公民的福利，而“法無規定皆禁止”則可以最大限度地防范公權力的濫用。因為公權力存在著天然的擴張性，若不對其加以約束，會損害私權利。所以，為了防止公權力者濫用權力，就必須用立法來予以制約，并且不能給公權力者自己解釋法律的權力。這是法律正義之所在。
之所以要對戶籍部門的做法予以贊許，也就在于其對“法無規定皆禁止”原則的堅守。事實上，當社會對“鐘共”“鐘央”入名的現象爭論紛紛的時候，不論是持何種意見者，都無不希望一種更權威的說法，而這種期盼就可能將公權力者推上“解釋法律”并扮演起權威意見者的險境之中。但事實上，除了明確的法律條文，沒有誰是意見領袖。那么這時候，能夠支配我們行為的，只有“法無明令禁止皆權利”之原則。而假如輿情仍不能認同，則不妨提起立法議程，而在此之前，公民的這種自由權利仍需尊重。無它，只因為較之于私權利使用，公權力“濫用”的危害性更大。
可惜如我們所見，在很多情況下，并不是所有的公權部門都具有廣州戶籍部門這份冷靜與理性。既使排除公權力者主觀濫用權力的現象，他們在客觀上也都無時無刻不以具有釋法權的意見領袖角色自許。一些地方的行政執法部門之所以屢屢出現以罰代法、執法經濟及濫用權力現象，其原因大都在于此。這樣看來，在法無規定的情況下，明確公權行使的不作為原則，比起積極的亂作為或越權作為顯得更有意義。
以“鐘共”“鐘央”入名是否合適，還有爭論之必要，但在法律還沒有做出調適之前，如果他們需要入戶，相關部門也沒有權力予以拒絕。而我們對于此事的關注，不光是對公民權利的關注，更是對公權力者慎重使用權力的關注，對法律正義的關注。
(稿源：紅網)
(作者：楊耕身)
| 
