|
3月23日，《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道，清華大學(xué)教授、博導(dǎo)陳丹青由于種種原因，連續(xù)4年招不到一名碩士生，進(jìn)而對(duì)現(xiàn)行的高校研究生招生體制發(fā)出質(zhì)疑，并傳出向清華大學(xué)提出辭職的消息。
陳丹青首先感到荒謬和氣憤的是，眾多投考他的學(xué)生中，有許多藝術(shù)氣質(zhì)、修養(yǎng)和專業(yè)成績(jī)都很不錯(cuò)的學(xué)生，但他們因?yàn)檎魏陀⒄Z(yǔ)成績(jī)不及格而落選，有的因?yàn)橹徊钜环侄?
與心愛(ài)的專業(yè)無(wú)緣。優(yōu)秀的藝術(shù)人才、專業(yè)人才并非想找就能找到的，他們被排斥于進(jìn)一步深造的大門(mén)之外實(shí)在可惜。我們不禁要問(wèn)：政治、英語(yǔ)的那幾分之差真有那么要緊？考查考生的政治水平，書(shū)面考試是惟一辦法嗎？
英語(yǔ)對(duì)于接受高等教育是重要的，但對(duì)某些專業(yè)來(lái)說(shuō)，它畢竟是錦上之花而非雪中之炭。就算外語(yǔ)不能不考，但對(duì)于專業(yè)上確有天分、確有培養(yǎng)前途的年輕人，它成了一道無(wú)論如何也跨不過(guò)去的門(mén)檻，總不合情理。如果做不到外語(yǔ)低分也錄取，總不至于只差幾分就讓很有專業(yè)天分的人飲恨終生吧？
陳丹青感到不合理和荒謬的第二點(diǎn)是，那些充斥了“量化”、“管理”、“科學(xué)”、“科研”等等詞匯的表格和人文藝術(shù)的規(guī)律與本質(zhì)有什么關(guān)系。正如他所深切感受到的，這些年我們的教學(xué)和科研中充滿了虛假的“科學(xué)管理”精神和虛假的繁榮。好像什么事情一經(jīng)量化就變成了科學(xué)，或者就有了科學(xué)性。不論哪一個(gè)學(xué)科，只要能在成果登記表上填寫(xiě)上幾項(xiàng)，只要能開(kāi)上幾個(gè)鑒定，成立起什么學(xué)會(huì)或?qū)W會(huì)之下的一級(jí)、二級(jí)分會(huì)，再開(kāi)上一兩次年會(huì)，這個(gè)領(lǐng)域就算得上繁榮昌盛。
陳丹青看得很準(zhǔn)，人文藝術(shù)教育表面看似繁榮———擴(kuò)招、創(chuàng)收、增加學(xué)科、重視論文等———實(shí)則退步，學(xué)生“有知識(shí)沒(méi)文化”、“有技能沒(méi)常識(shí)”、“有專業(yè)沒(méi)思想”。他認(rèn)為“在人文藝術(shù)學(xué)科，沒(méi)有人能夠夸耀并保證在學(xué)院中培養(yǎng)出真正的藝術(shù)家，但學(xué)院教育應(yīng)該也能夠達(dá)到這樣一種起碼的要求，即確立一位藝術(shù)學(xué)生葆蓄終生的品格”。這個(gè)說(shuō)法對(duì)其他學(xué)科也適用，我們不能保證學(xué)校一定能培養(yǎng)出大科學(xué)家和高級(jí)工程師，但從大學(xué)出來(lái)的人必須要有基本科學(xué)素養(yǎng)。而現(xiàn)在的形式主義和表面文章與這個(gè)方向，與這種精神恰恰背道而馳。
陳丹青痛切指出的弊病并不是要有多高明的洞察力才能發(fā)現(xiàn)，要有多大的膽量才能說(shuō)出，他的同事在私下里同意他的意見(jiàn)，不過(guò)，每當(dāng)他在會(huì)議上發(fā)言完畢，周?chē)阋黄聊蛘撸掝}隨即轉(zhuǎn)換。沒(méi)有一位領(lǐng)導(dǎo)對(duì)他的直言予以制止和批評(píng)，個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)還會(huì)鼓勵(lì)他把想法講出來(lái)。但顯而易見(jiàn)，可能不會(huì)有領(lǐng)導(dǎo)和他站在一起，為改變現(xiàn)存的不合理狀況而斗爭(zhēng)。這實(shí)在是我們面臨的悲劇，對(duì)我們的生命，對(duì)我們的事業(yè)最大、最深遠(yuǎn)的悲劇。
陳丹青可以“表達(dá)憤怒”，但大多數(shù)人可能做不到，除了勇氣、魄力，還要有本錢(qián)。但誰(shuí)能說(shuō)陳丹青就一點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)不冒，他心中沒(méi)有絲毫的留戀和遺憾？難道這純屬陳丹青個(gè)人的私事，我們———特別是有責(zé)任感的知識(shí)分子，能夠心安理得地把自己放在旁觀者的位置？
我在很多會(huì)議、飯局上見(jiàn)到過(guò)各種專業(yè)的知識(shí)分子，其中包括擔(dān)任學(xué)院院長(zhǎng)、系主任職務(wù)的學(xué)者，他們談到導(dǎo)致陳丹青“憤怒”的種種類似弊端，無(wú)不表示深惡痛絕，對(duì)問(wèn)題的分析也可以說(shuō)是鞭辟入里。但在慷慨激昂之后，他們中間似乎很少有人采取行動(dòng)。相反，大多數(shù)人實(shí)際上還是照樣做一切自己表示不屑的事。我們也許不可能像陳丹青那么鮮明地公開(kāi)批評(píng)，但難道不可以多少為改變不合理的東西盡力？至少不要一面批評(píng)，一面卻又支持和鞏固，以致于使人真的認(rèn)為，不合理的東西是根本不可動(dòng)搖的。
□徐友漁(中國(guó)社科院研究員)
| 
