|
莎士比亞在他的《哈姆雷特》說過：“活著，還是死去，這是一個值得思考的問題。”其實，當法律在面對安樂死尚未得到法律認可的時候，如何作出選擇性判斷，更是一件十分棘手的問題。在州法院前已判決可以拔去女植物人的進食管的背景下，美國聯(lián)邦最高法院對持反對者的上訴案的選擇是：拒絕受理。(新華社供《生活日報》特稿，3月20日)
據(jù)悉，已維持了15年的美國女植物人特麗·夏沃，是繼續(xù)維持靠進食管維持機體生
命，還是拔掉進食管，已經經七年的訴訟紛爭，先后經過不同法院的否定之否定，其進食管也曾兩拔兩插。美聯(lián)邦最高法院的拒絕受理，可以讓這場馬拉松、拉鋸式的訴訟息訴了。就在判決執(zhí)行前的最后一刻，美國國會還發(fā)出傳票，要求夏沃、其丈夫邁克爾·夏沃以及夏沃的護理人于25日和28日出席聽證會，試圖以此拖延時間。正是有了聯(lián)邦最高法院的拒絕受理，法官才有可能得以駁回國會要求，進食管最終被撤去。也可以這么說，聯(lián)邦最高法院的拒絕受理成了夏沃的進食管最終被拔掉的尚方寶劍。
此時無言勝有言。聯(lián)邦最高法院的拒絕受理以零成本、零語言的辦法來表示對安樂死個案的認可。這不能說不是其大智慧。前有車，后有轍。已經有法院就此事表了態(tài)，判了決，還要它再出面說些什么嗎？不用了。它不出面否決，就是默認了，就是認可了。在法律上美國是實行判例制的國家，有了這個成功的判例，就等于為之后的安樂死案開了綠燈。
據(jù)了解，美國目前有一萬余植物人，大多數(shù)是因交通事故造成的不可逆性腦死亡。供養(yǎng)這一萬名植物人，每年要花費15億美元，還占用了大量的高級醫(yī)療器械、藥物和人力。誠然，植物人被喚醒的病例也不是沒有，但是，植物人腦部損傷的程度畢竟有不同。在現(xiàn)代醫(yī)學嚴格證明腦死亡是不可逆轉的情況下，也是回天無術。與其讓植物人在病魔面經歷慘不忍睹的磨難，進行無意義的抗爭，倒不如以人格尊嚴的保全和面對死亡的凜然來作出抉擇。誠如著名作家史鐵生所說：“與其讓他們(植物人)無辜地，在無法表達自己的意愿無從行使自己的權利的狀態(tài)下屈辱地呼吸，不如幫他們凜然并莊嚴地結束生命。這才是對他們以往人格的尊重，才是人道。”從這一理念出發(fā)，我們看到，美聯(lián)邦最高法院的拒絕受理其實是對于人性更深層次的注解，是對人權更高層次的尊重。美國在其以往的司法實踐中，雖不承認對安樂死可以進行合法辯護，但實際上仍然將其不同于一般的殺人罪來看待。從1838年美國牧師波特爾建立了美國安樂死協(xié)會起，到女植物人特麗·夏沃被拔掉進食管的成功判例，走了167年。
安樂死是個容易引起非議的沉重話題。但美國聯(lián)邦最高法院在面對馬拉松拉鋸式訴訟面前所采取的止訴態(tài)度值得我們引起深思：1999年6月發(fā)生的沈陽故宮博物院門外路邊的下馬碑被奔馳轎車撞倒毀壞案，至今已經過5年訴訟仍難了結，其中雖無貓膩，卻有難題。其實這是考驗法官們的智慧的時機到了。如有法可依，為什么判不了？如無法可循，為什么不能創(chuàng)造性地給出一個判例，甚至以此博得最高法院出臺一個司法解釋呢？
(稿源：紅網(wǎng))
(作者：百愚)
| 
