|
針對高招指標計劃分配不公現(xiàn)象，前天有9所全國著名高校的負責(zé)人接受了本報記者的采訪。他們均表示，招生指標的確存在各地不均衡的現(xiàn)象，但是，短期內(nèi)很難改變。
從幾位高校負責(zé)人的回答，我們不難發(fā)現(xiàn)高考指標分配的“地域失衡”主要表現(xiàn)在指標的“本地化”：清華大學(xué)要招北京市考生300多人(其他省份一般是100個左右)，南開大學(xué)招天津考生近1/4，復(fù)旦大學(xué)招上海考生占40%，武漢大學(xué)招湖北考生占到一半，浙江大學(xué)
招浙江考生接近70%.這樣，面對全國招生的重點大學(xué)，卻有相當(dāng)數(shù)量的名額留給了學(xué)校所在省市區(qū)，而沒有重點大學(xué)的省份分配到的名額就有限了。
何以會造成這樣的局面？幾位高校負責(zé)人不約而同地談到了歷史的和現(xiàn)實的原因。歷史的原因是高校當(dāng)初的布局不均衡，有的省份有多所重點大學(xué)，而有的省份卻很少或沒有；現(xiàn)實的原因是高校所在地政府給高校許多政策和資金上的支持，高校“理應(yīng)為當(dāng)?shù)囟嘧鲐暙I”。
對這些解釋，我們也想再提出幾個疑問，期待有關(guān)部門思考：其一，重點高校的建設(shè)和教學(xué)費用有國家的投入，那些沒有重點高校的省份顯然也有貢獻。如果重點高校都“近水樓臺先得月”，把大量指標“本地化”，那么這些“本地化”的指標里面有沒有占用那些沒有重點高校的省份的指標？實現(xiàn)高招的公平，要么是國家根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展和人口多少在每個省份都按比例建立若干重點大學(xué)，然后讓他們“各顧各”；要么把指標統(tǒng)一上交，由教育部在全國統(tǒng)一分配，可是，重點高校的布局已經(jīng)不公平了，如果還讓各高校向本地傾斜，那怎么實現(xiàn)招生指標的公平？
其二，各地政府的確對本轄區(qū)的高校進行了扶持，但是這種以“支持”換指標的交易有沒有合法性？如果說誰給錢誰就可以得到更多的名額，那么招生的標準是考生的成績，還是金錢或其他？
其三，地方政府對高校的支持力度與高校“回贈”給當(dāng)?shù)卣猩笜酥g有沒有一個標準？我們看到，不同高校的本地招生比例從17%到70%，看起來很隨意。
其四，如果說投入決定著指標分配，那么，國家投入和地方投入有沒有適當(dāng)?shù)谋壤?/p>
為了不影響教育公平，對地方的支持該不該有適度的限制？
其五，我們發(fā)現(xiàn)，有的高校在本地招生已經(jīng)達到70%，但地方政府還不滿意。
地方投入的不斷增多，將會使得國家重點高校變成了地方高校，別的省份將很難得到名額，這豈不與教育公平越走越遠？而且，招生指標的本地化，難免會把素質(zhì)高的外地考生拒之門外，高校的教學(xué)質(zhì)量能不受到影響？
其六，高考指標的分配是長期以來形成的，那么長期以來形成的計劃能不能逐漸改革？
高校布局本來就不均衡，如果放任招生指標的本地化，將使本來就嚴重的教育不公雪上加霜。
高招指標的分配實際上需國家主管部門、地方政府和高校三方的協(xié)調(diào)，所以僅僅靠高校自己來解決問題是不現(xiàn)實的。這需要一個獨立的權(quán)威機構(gòu)對此進行調(diào)查、研究和決策。有教育專家建議，由全國人大有關(guān)機構(gòu)牽頭成立一個由教育部、高校、地方政府以及公眾(包括考生家長)等組成的高校招生體制改革研究和決策組織，這個建議值得考慮。
| 
