|
2005年“觀眾最喜愛的春節晚會節目”評比結果公布后，因為某些獎項顯失公正，遂引起人們的質疑和非議。比如趙本山、范偉表演的《功夫》既少藝術性又無積極因素，竟然中了語言類節目的頭等大獎。而黃宏、鞏漢林等人頗具藝術魅力和現實批評意義，并且精采紛呈的《裝修》，卻被不公正地對待而只能位列次席。如此缺乏公信力和權威性的評比結果，自然是讓人口不服心亦不服。這不僅僅是遺憾之至，還相應地暴露出晚會有關組織者和評委們的“馬腳”。由是觀之，很多觀眾及相關人員對《功夫》獲大獎的不服氣不認可就在意料
之中了。評委等等們的“馬腳”表現在三個方面。
首先，評委和有關人員對某些節目缺乏起碼的辨識力。連文藝作品基本要素之一──小品的主題高下都判斷和辨別不出，因而才作出錯誤的選擇。今年春節晚會的《功夫》，和趙本山以往的《賣拐》、《賣車》一脈相承地貫穿著一條標榜“欺騙”的主線。而且也未對自己強力張揚的“坑蒙拐騙”不良現象以絲毫批判與否定。相反地通過表演者的渲染和凸顯，使“欺詐”行為更加地被強化和褒揚，似乎“能欺會詐”成了多么值得炫耀和驕傲的能力。這樣一種粗弊的主題，無疑是創作者表演者固有的“小農意識”局限性之反映，此不足為怪。然而，作為業內行家里手的評委們也渾渾噩噩地“不辨是非”，把褒獎的桂冠一而再、再而三地奉送于大力宣揚欺騙的《功夫》等“賣系列”小品，這就讓人難免訝異和困惑。難道大家巨匠們也如此“眼拙”？其實，還是鑒賞力和辨識力欠缺。而小品《裝修》的主題則立足于批判的基點，直指當今房屋裝修中的種種陋行劣習，旗幟鮮明地將野蠻裝修的危害和負面展示出來。只顧自己不顧他人，對房屋胡拆亂改甚至造成建筑物結構性隱患的現象，在現實中俯拾皆是不勝枚舉。也因此才顯示出《裝修》所具有的積極、正面之勸誡和引導作用。
其次，從作品的娛樂性方面看，《裝修》明顯地居于《功夫》之上。黃宏、鞏漢林、林勇鍵三人的高超演出，笑料頻現引人入勝，有著極強的可視性和娛樂作用。讓觀眾在快意會心的笑聲中，體味到某些極端自私的裝修者帶給鄰居之困擾與苦澀。《功夫》除了絞盡腦汁地以“欺騙”手段推銷輪椅(擔架)，以及安排兩個徒弟“詐降”(改換門庭)去要紅包(錢)之類，娛樂性稀薄幾近于無。小品津津樂道的，無非坊間或市井中的一些“蒙人”小把戲。唯獨那顯露的坑騙功夫堪稱“爐火純青”，其消極的客觀社會效果也令人憂慮。《北京青年報》(2月18日)以《趙本山小品上演“真實版”》為題，報道了遼寧兩民工用1根金條19根假金條，騙走大連市某律師的20萬元。兩相比較之下，《裝修》和《功夫》的孰優孰劣立見。所以，《裝修》榮膺第一才是實至名歸，當之無愧。非常可惜的是被評委們給生生剝奪了。
另外在藝術表現力上，《功夫》根本難以同《裝修》相抗衡。《功夫》取材于低俗的“欺騙”，套路陳舊且充斥著“市儈式”的狡猾。其中人物完全靠比城府斗心計，較著勁兒地看誰更會騙，基本上沒有什么藝術性可言。趙本山的“賣系列”小品已深陷于“坑騙”的泥沼中不能自拔，這就決定了無論怎樣鬧騰都跳不出狹隘的視界和格局，無法避免對人們的誤導和對社會形成的負面影響。同為小品的《裝修》新穎別致獨具一格，精巧的情節演繹、精心的結構設計、精煉的語言對白、精采的最后結局等等，均給觀眾耳目一新酣暢淋漓之感。其中設置的懸念既多且清晰緊湊。從開壁櫥砸破墻，隔壁主婦從墻洞過來“討說法”，到水管破裂噴水、電線破損電人，以及其后隔壁裝修工也砸穿墻過來。還有樓下裝修的把電鉆鉆透樓層險些傷到人等等，諸多情節環環相扣，充滿著戲劇性和“意外”。雖有些夸張和“聳然”，卻出人意料又在情理之中，很契合現實和日常生活邏輯。其最大的戲劇性，在于魯莽的裝修人錯將別人的房子胡捶亂砸成“蜂窩煤”一般。其諷刺之深刻揶揄之辛辣，非區區數言能表述。而這些陰錯陽差，全是那個因為釘子掉了改變方向的、由“6”變成“9”的門牌號所致。盡管藝術方面差距懸殊，評委們卻仍執意于擇差而棄優！此中原因何在？
好與差、先與后如此鮮明的兩個小品，在評委們眼中卻被完全地顛倒了，因而作出與實際情形截然相反的判定。袞袞諸評委露出的這一“馬腳”表明，他們的鑒審能力欣賞水平也就“平平”而已。至少在《裝修》和《功夫》這兩個具體作品的評定上出現嚴重失誤。值得稱道的是，趙本山對《裝修》的評價倒是公正無私。他面對記者坦承：《裝修》寓意好，質量高于自己的作品，應該拿小品類節目的第一名。這并非謙謙之詞，應該是趙的由衷之言。
(稿源：紅網)
(作者：姜文兆)
| 
