|
郭松民
西方現(xiàn)代性問題和民族問題理論家厄內(nèi)斯特·蓋爾納在其《民族和民族主義》中有這樣一個定義：“民族主義首先是一條政治原則，它認為政治的和民族的單位應(yīng)該是一致的�！彼M一步解釋說，“作為一種學(xué)說，民族主義要求政治疆界與民族疆界一致。”如果兩者出現(xiàn)不一致的情況，蓋爾納說，這時就會產(chǎn)生一種焦慮感，這種焦慮感就是所謂民族主義
情緒。
蓋爾納是學(xué)者，他的話不免有經(jīng)院味。
不過在我看來，在今天，由于一個民族的利益并不僅僅局限在自己的地理疆界內(nèi)，所以這個定義似乎還應(yīng)該更進一步：當(dāng)一個民族的利益疆界與政治疆界不一致時產(chǎn)生的焦慮感，可能導(dǎo)致民族主義情緒。假如這個定義可以成立的話，我們以此來觀照“中國紅客聯(lián)盟”的行動(2月22日“青年話題”《紅客的愛國情感應(yīng)該被理解》)，就會發(fā)現(xiàn)他們的“六次攻擊”，無一不是在這種焦慮感的驅(qū)使下產(chǎn)生的反應(yīng)，一個共同的特點是：中華民族的利益受損在先，而他們的反擊行動在后。
“紅客”經(jīng)常被人批評為非理性，甚至被人嘲笑為“一幫小P孩在網(wǎng)上胡鬧”。如果單從他們攻擊行動的“戰(zhàn)果”及后果來看，這些批評都是有道理的；而有人認為他們的行動既然“違法”，就不能“評功擺好”的評論(2月24日“青年話題”《我不理解紅客的“愛國情感”》)也是很有價值的。不過，我認為僅僅以這些指標來衡量他們的行動是非常片面的。在我看來，“紅客”們的行動之所以可以理解，不在于他們的“戰(zhàn)果”，也不在于他們攻擊的手段，而在于他們實際上是在“焦慮感”的驅(qū)動下，通過“網(wǎng)上攻擊”這種儀式完成了自己對民族身份的想像和認同。
民族認同實際上是一種被建構(gòu)出來的意識形態(tài)，并且需要用一定的方式來保持這種民族認同的長期性和穩(wěn)固性。人并不是一個抽象的概念，他們都生活在一定的民族文化背景和民族國家地域之中。他必須獲得一種文化的和民族的歸屬感，否則無法形成完整的自我觀念。但中國社會一個令人感到遺憾的現(xiàn)實是：由于缺乏合適的表達自己愛國情感的空間、方式和渠道，我們對民族國家的忠誠感苦于無法表達，“焦慮感”也難以找到宣泄的渠道。從這個角度來看，“紅客”們實際上不過是在借助技術(shù)進步提供的手段，自發(fā)地表達自己對民族國家的忠誠，同時尋找自己的民族歸屬感——在這個意義上，任何對他們的嘲笑都是淺薄的。
《江南時報》 (2005年03月03日 第三版)
| 
