生鮮之爭探源

　　雖然中國人的牛奶消費量至今仍不足亞洲平均水平的1/2，但良好的成長性依然使得乳業(yè)成為中國食品行業(yè)發(fā)展最迅速貢獻最重要的分支；開個玩笑說，它也不妨礙乳業(yè)向社會持續(xù)不斷地貢獻熱點話題，幾個月來一直糾纏不休的牛奶“生鮮之爭”更是“典范之作”，它使得中國乳業(yè)陣營分明，同仇敵愾，劍拔弩張，硝煙四起，熱鬧非凡。

　　探其究竟，簡而言之，不管某些乳品企業(yè)愿不愿意，根據(jù)國家質(zhì)檢總局和國家標(biāo)準(zhǔn) 化管理委員會2004年公布的《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》和《預(yù)包裝特殊膳食用食品標(biāo)簽通則》有關(guān)規(guī)定，今年“十一”后，所有奶品都不得標(biāo)注鮮奶，這被社會形象地稱之為“禁鮮令”。

　　而這招致了光明、三元、新希望等主推“巴氏奶”的城市型乳品企業(yè)強烈反對，認(rèn)為自己的產(chǎn)品就是“鮮奶”，此項禁令將自己的產(chǎn)品與伊利、蒙牛等基地型乳品企業(yè)的主推“常溫奶”產(chǎn)品混為一談，嚴(yán)重影響了自己的未來市場前景。

　　與此相映成趣的，是身后兩大協(xié)會與兩大包裝機構(gòu)的暗中對決。中國奶協(xié)站在“巴氏奶”一邊，旗幟鮮明地反對“禁鮮令”，中國乳協(xié)則非常堅定地支持這條禁令的實施。伊利與蒙牛的重要供應(yīng)商瑞典利樂集團當(dāng)然不會與自己的合作伙伴相悖而行；同樣，巴氏奶包裝大鱷美國國際紙業(yè)公司對中國市場覬覦已久，苦于巴氏奶不敵伊利與蒙牛的常溫奶在中國市場的強大優(yōu)勢，而被利樂牢牢壓在身后，自然不愿放過這個近身搏擊的機會。盡管兩家公司都一再否認(rèn)自己介入此事，但利益集團的博弈實戰(zhàn)，卻的確猛烈無比。

　　“巴氏奶”派別的主要論點大致有三，一是美國允許“巴氏奶”標(biāo)識“鮮”；二是“巴氏奶”比“常溫奶”營養(yǎng)成分高；三是“常溫奶”含有大量還原奶。因此理所當(dāng)然要給自己冠以“鮮”字，與競爭對手相區(qū)別；同時他們還強調(diào)，保住巴氏奶的“鮮”字招牌，就等于有了一個與進口奶粉還原而成的牛奶抗衡的有力武器，等于是保住了千百萬奶農(nóng)的飯碗。為了讓這些說法更加令人信服，他們請出了一位八旬高齡的“中國乳業(yè)鼻祖”，公開發(fā)表了一篇題為《揭露矛盾，求真務(wù)實發(fā)展乳品事業(yè)》的文章，對“禁鮮令”施加了更為強大的輿論壓力。

　　事實真相到底是什么呢？

　　2004年12月，“生鮮之爭”沸沸揚揚之際，國家質(zhì)檢總局有關(guān)人員在回應(yīng)《中國青年報》記者采訪時，認(rèn)為：南方某報11月26日《國家質(zhì)檢總局的規(guī)定令全國各地奶企一片嘩然》的報道，“在隔了這么久之后舊事重提是站在某些企業(yè)立場上炒作。”

　　“禁鮮令”的出臺，實質(zhì)上是要對消費者的知情權(quán)作一明確保護。同樣是在接受《中青》記者采訪時，質(zhì)檢總局一位官員強調(diào)，按照兩個《通則》要求，應(yīng)在食品標(biāo)簽的醒目位置清晰地標(biāo)示反映食品真實屬性的專用名稱，這是“讓消費者消費得明明白白”。如果巴氏消毒奶成為鮮奶，“那么奶廠供應(yīng)的該叫什么？莫非叫鮮鮮奶？既然是經(jīng)過加工處理，那么就不能叫‘鮮’。” 他認(rèn)為，巴氏消毒奶如果想和還原奶、高溫奶區(qū)別，可以選擇其他能反映其真實屬性的合適詞語。

　　我們了解到，美國允許巴氏奶標(biāo)鮮，但歐洲大多數(shù)國家卻不可以，乳業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與國際接軌似乎不應(yīng)該只是與美國接軌；至于兩種奶品，哪種營養(yǎng)價值更高，迄今也并無權(quán)威定論，不是簡單的A+B-的關(guān)系；關(guān)于到底誰在用還原奶，看看進口奶粉流向何處，應(yīng)該是最簡單的一種統(tǒng)計方法。從海關(guān)進口數(shù)據(jù)來看，偏偏是廣州、上海、北京這些巴氏奶的大本營數(shù)額最高。而據(jù)業(yè)內(nèi)資深人士分析，無論是巴氏奶，還是常溫奶的生產(chǎn)廠家，都有生產(chǎn)還原奶的嫌疑。由于常溫奶雙雄所擁有的奶源在國內(nèi)無人匹敵，因此城市乳企用還原奶充當(dāng)巴氏奶的可能性，反而更大些。

　　此前一直不愿正面回應(yīng)對手論戰(zhàn)的常溫奶雙雄，終于也開始說話了。蒙牛針對巴氏奶“標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定巴氏奶不許用奶粉還原，所以巴氏奶不存在這個問題”的辯白，作了一個令人印象深刻的比喻，刑法不允許人們犯罪，那就能據(jù)此證明誰沒有犯罪嗎？

　　伊利則強調(diào)他們的總裁潘剛曾經(jīng)說過的一句話，“還原奶，不管別人用不用，但我伊利堅決不做損農(nóng)傷農(nóng)的事情！”

　　最有意思的，是那位八旬老前輩以權(quán)威身份為巴氏奶辯駁的同時，卻曾大肆宣揚，自己桃李滿天下，現(xiàn)在光明、三元、新希望，都有自己的高足作了高管。這層關(guān)系是否影響到了他老人家的立場，不得而知，總之他得出了這樣一條結(jié)論——禁鮮令不除，“必將阻礙我國奶牛養(yǎng)殖業(yè)的發(fā)展，損自農(nóng)村經(jīng)濟的增長，阻斷農(nóng)民致富之路。”

　　帽子雖大，理論卻很蒼白。乳業(yè)一位人士在接受采訪時，如此描述這件事情：“當(dāng)時看到這篇文章，我突然就想起了錢鐘書先生的《圍城》里，對‘老科學(xué)家’這個詞的精彩演繹。不知咱們這位老先生，是老的科學(xué)家呢？還是老科學(xué)的家啊？！”

　　此次論爭由于兩大協(xié)會、兩大包裝集團各自力挺自身利益代表，并且分別聚集了一批理論學(xué)者，在區(qū)區(qū)一個鮮字的命名上大做文章，甚至產(chǎn)生了會危及農(nóng)民生存這樣的荒唐結(jié)論，使得這場“鮮字保衛(wèi)戰(zhàn)”變得讓老百姓越來越看不懂。

　　倒是人民網(wǎng)一篇評述其他兩位學(xué)者不合邏輯言論的觀點值得一借，“要說，學(xué)者們不至于低能到這樣的程度，連一些最簡單的道理都不懂。那么，他們又為什么會出此怪論呢？依筆者分析，一方面是有些人故意要標(biāo)新立異，反正名氣大了，說什么都是道理，憑自己的權(quán)威，可以不講邏輯，或者是故意混淆邏輯，以此搏得媒體的炒作；另一方面則可能是出于某些利益的需要。現(xiàn)在的學(xué)者專家，不是在這個公司當(dāng)獨董，就是在那家企業(yè)當(dāng)顧問，吃人家的飯，拿人家的錢，能不給人家說話？企業(yè)家們上了天堂，還會虧待了學(xué)者？”

　　原來如此！為了某幾個企業(yè)的利益，專家們權(quán)威們就本著人家的意志說話，而企業(yè)就可以繼續(xù)掛著羊頭賣狗肉，繼續(xù)讓消費者稀里糊涂地買單！！！

　　本來，無條件接受國家強制執(zhí)行的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，將自己的獨特優(yōu)勢發(fā)揮到極致，在質(zhì)量和服務(wù)上多下工夫，才是正經(jīng)。但極少數(shù)些企業(yè)偏偏就要從旁門左道上動心思，“我的不好，要讓你的在老百姓心里更不好。”而不是“你的好，我要比你更好”，典型的小農(nóng)心態(tài)。

　　這讓本來看似正在成熟的乳業(yè)多了幾分滑稽色彩。如果說弱者對強者的激烈情緒，恐怕乳業(yè)還不算最極端的例子，輪胎行業(yè)米其林與普林斯通之爭，芯片行業(yè)AMD與英特爾之搏，同樣的食品業(yè)里，卡夫之與雀巢之賽，個個是驚心動魄，但從來都是規(guī)范的合法的，從未有一家像如今乳業(yè)生鮮之爭中，巴氏奶挖空心思要給常溫奶潑些臟水，以保全自己的地位。常溫奶70%的市場份額，難道是消費者糊涂被欺騙的結(jié)果嗎？

　　再不希望乳業(yè)發(fā)生這樣沒有意義的“大事”，衷心期待乳業(yè)多些埋頭做事給消費者提供好奶的企業(yè)，踏踏實實做好品質(zhì)，才是取勝的根本。