|
2月18日《新京報(bào)》報(bào)道，首都醫(yī)科大學(xué)一座家屬樓的居民，在7年時(shí)間里有25人被確診為癌癥，幾名住在該樓的教師聯(lián)合調(diào)查后認(rèn)為，致癌原因可能與樓頂安置的數(shù)個(gè)手機(jī)發(fā)射“基站”有關(guān)。然而，通訊部門并不認(rèn)可這種懷疑。他們稱，手機(jī)基站的安裝設(shè)置都經(jīng)過(guò)相關(guān)部門的批準(zhǔn)和檢測(cè)，符合國(guó)際通行標(biāo)準(zhǔn)。
這個(gè)事件提出了兩個(gè)問(wèn)題：一是這種情況下，誰(shuí)來(lái)舉證；二是科學(xué)研究是否能為公
民的健康不受傷害，提供迅捷而客觀的科學(xué)證據(jù)。
手機(jī)基站有無(wú)危害以及其危害與居民患病有無(wú)關(guān)系，應(yīng)由通訊部門舉證。這種舉證并非出于所謂強(qiáng)者與弱者關(guān)系的天平傾向，而在于兩個(gè)原因：一是作為產(chǎn)品的生產(chǎn)者或設(shè)施的放置者，不僅要證明自己的產(chǎn)品和設(shè)施在技術(shù)上是合格的，而且要證明對(duì)人、生物和環(huán)境是無(wú)害的。因?yàn)楫a(chǎn)品和設(shè)施擁有者有責(zé)任保證其產(chǎn)品或設(shè)施不危害公眾健康，不對(duì)環(huán)境造成危害。二是相對(duì)于消費(fèi)者，產(chǎn)品和設(shè)施的制造者是專家，應(yīng)當(dāng)負(fù)有向公眾解釋其產(chǎn)品和設(shè)施無(wú)害的責(zé)任。
基于這兩點(diǎn)，手機(jī)發(fā)射基站的擁有者應(yīng)當(dāng)出來(lái)舉證，而不是讓住戶舉證。
此外，首都醫(yī)科大學(xué)家屬樓頂上的手機(jī)發(fā)射基站還牽涉到另一個(gè)更為重要的問(wèn)題：在安裝這些基站前，是否征得這幢樓業(yè)主的同意。如果沒(méi)有，業(yè)主就有權(quán)讓這些發(fā)射基站遷移，而不論是否能舉出基站的電磁輻射致癌的直接證據(jù)。
第二個(gè)問(wèn)題，科學(xué)研究的目的和方向不僅僅是“國(guó)計(jì)”，如衛(wèi)星和航天飛船上天，而且還要關(guān)注或更大程度上立足于“民生”。在這個(gè)意義上，政府應(yīng)該拿出納稅人的錢，來(lái)進(jìn)行手機(jī)發(fā)射基站的電磁輻射和車內(nèi)苯濃度是否致癌的研究；相關(guān)企業(yè)也應(yīng)當(dāng)花錢進(jìn)行研究，以證明自己的產(chǎn)品和設(shè)施無(wú)害；科研人員更應(yīng)當(dāng)主動(dòng)申請(qǐng)科研基金(也是納稅人的錢)來(lái)進(jìn)行這樣一些貼近生活、事關(guān)百姓生計(jì)的科學(xué)研究。如此，納稅人的錢才花得值，這樣的科研成果才實(shí)用。
美國(guó)提供了一些有益的做法。最近幾年，一些美國(guó)人質(zhì)疑麥當(dāng)勞、肯德基之類的快餐對(duì)公民健康造成不利影響，并提起訴訟。如果牽涉到要用科學(xué)證據(jù)來(lái)說(shuō)話，美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院、疾病控制和預(yù)防中心總是及時(shí)地回應(yīng)，不僅撥出專項(xiàng)研究經(jīng)費(fèi)，還鼓勵(lì)研究人員進(jìn)行這些關(guān)系“民生”問(wèn)題的實(shí)際研究。美國(guó)法院援引這樣的科學(xué)研究結(jié)論，作出了判決。
□張?zhí)锟?北京編輯)
| 
