|
“現(xiàn)代性”問(wèn)題似乎一直是大學(xué)象牙塔內(nèi)的學(xué)問(wèn)，但2005年甫一開(kāi)始，發(fā)生在《新京報(bào)》上的關(guān)于“敬畏大自然”的讀者討論實(shí)則表明，它其實(shí)是關(guān)乎我們的日常思想觀念甚至是切身生存的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。為什么這么說(shuō)？一來(lái)，《新京報(bào)》的相關(guān)讀者討論，在某種程度上幾乎無(wú)處不涉及“現(xiàn)代”的科學(xué)觀念與“后現(xiàn)代”(“非現(xiàn)代”或“超越現(xiàn)代”)的科學(xué)觀念的沖突；二來(lái)，這場(chǎng)討論所引起的激辯，也印證了在事關(guān)公共福祉的科學(xué)事務(wù)上的理性交流和民主對(duì)話的重要性和迫切性。
“現(xiàn)代”的科學(xué)觀念認(rèn)為科學(xué)是價(jià)值中立的追求真理的活動(dòng)，科學(xué)家是無(wú)私無(wú)畏的追求客觀真理和全人類(lèi)福祉的圣徒或巨人。
這種“現(xiàn)代”的“科學(xué)觀”和“科學(xué)家觀”在“二戰(zhàn)”以后逐漸發(fā)生了變化，一方面是因?yàn)樵訌椀膶?shí)戰(zhàn)使用，使科學(xué)家的聲譽(yù)受到了損害，許多有才華的學(xué)生甚至因此不愿從事物理學(xué)的研究。另一方面，“冷戰(zhàn)”的發(fā)展使國(guó)家軍事部門(mén)和大型企業(yè)雇用的科學(xué)家人數(shù)逐漸增多，他們很難再被看成是在從事“中立”的或“致力于人類(lèi)福祉”的研究。科學(xué)哲學(xué)自身的發(fā)展也使得科學(xué)追求客觀真理的色彩逐漸黯淡下去，尤其是美國(guó)學(xué)者托馬斯.庫(kù)恩在1962年發(fā)表《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，其中提出的諸多新觀點(diǎn)，如范式轉(zhuǎn)換、科學(xué)共同體的封閉性、常規(guī)科學(xué)的保守性以及科學(xué)革命的循環(huán)性等，大大沖擊了舊有的科學(xué)觀念。
從反思科學(xué)觀念的“現(xiàn)代性”的角度出發(fā)，我們可以得出一些結(jié)論。第一，科學(xué)活動(dòng)在今天已經(jīng)日益成為具有自身利益訴求的政府、企業(yè)或利益組織的活動(dòng)，因此其“中立”、“客觀”、“追求公共福祉”的特征已經(jīng)不再是無(wú)可爭(zhēng)辯的。第二，科學(xué)活動(dòng)已經(jīng)對(duì)人類(lèi)的日常生活產(chǎn)生了須臾不可剝離的影響，其活動(dòng)具有日益強(qiáng)烈的外部性，因此科學(xué)活動(dòng)在今天已經(jīng)日漸成為利益相關(guān)者的對(duì)話，而不再是科學(xué)共同體的“獨(dú)白”。第三，當(dāng)代科學(xué)面對(duì)的極端風(fēng)險(xiǎn)和極端不確定性，是此前的科學(xué)活動(dòng)所未涉及的。諸如“克隆人”、“基因改良食品”這樣的“茲事體大”的科學(xué)問(wèn)題，即使是專(zhuān)家也在面對(duì)不可測(cè)度的風(fēng)險(xiǎn)，并因此而成為“非專(zhuān)家”。因此，對(duì)于“專(zhuān)家”的信賴(lài)，必須與公共理性交流和民主對(duì)話結(jié)合起來(lái)。換句話說(shuō)，雙方的話語(yǔ)權(quán)應(yīng)該是平等的，是同樣受公共交流的規(guī)則保護(hù)的。第四，有對(duì)話就有對(duì)抗，因此科學(xué)并非是不可“反”的。在事關(guān)人類(lèi)重大利益或共同福祉的諸多問(wèn)題上，不同利益訴求集團(tuán)之間的對(duì)話、博弈甚至對(duì)抗都是可能的，而不是應(yīng)該被絕對(duì)禁止的。所謂“反科學(xué)”就是不好的、應(yīng)該反對(duì)的或予以禁止的，這是帶有自大和自我中心色彩的霸權(quán)意識(shí)，是不合當(dāng)今文明主流的，也是我們今天應(yīng)該警惕的思潮。
□劉軍(北京大學(xué)博士)
| 
