|
人民網記者 郝洪
本來是一件再普通不過的外企勞資糾紛，卻變得有些微妙起來。
2月2日，某報題為《一個外企員工的死亡裁定》的報道說，戴爾公司中國總部一員工加班時突然倒地，50多天后死亡，由此引發是否工傷的勞資爭議，當地勞動和社會保障局
于今年1月26日作出結論，該員工之死不屬工傷。爭議本在技術細節，即死亡時間、死亡病因、補償標準等等，但記者透露了一個有意思的信息，即在這次裁定中，該市相關部門被要求“妥善處理，不能讓戴爾生氣”。
為什么？從報道中多少能找到一點答案———戴爾公司是當地利稅大戶，地位非同一般；此前，戴爾公司有意將總部遷至上海，當地政府多方挽留。或許可以這樣推導：假如戴爾生氣了，就有可能離開當地；假如當地沒有戴爾，就可能影響經濟發展指標……以此邏輯推論下去，想來有些小人之心。也可能這些信息要表達另外一個意思，即避免讓更多的當地人生氣。因為，假如戴爾生氣、搬走，會直接影響當地的就業，影響城市的公眾利益。
不管出于什么樣的目的，“不能讓戴爾生氣”確實是不少地方政府招商引資的典型心態。
時下，政府“親商”一詞迅速流行，怎么“親”，不同的人有不同理解。蘇州工業園區當初提出“親商”理念，其實是指在法律框架之下的規范操作，包括強調服務觀念、提高政府工作效率、規范政府運作；是權力透明、權力下放；是勤政、廉潔、高效。親商，并不妨礙那里用制度保障外企員工從企業得到高福利待遇。
不過，“親商”理念被借鑒到四面八方之后，“親商”之“親”卻有了更多曖昧的解釋。比如，減稅讓利，在政策上向外商傾斜；給予外商投資企業以超國民待遇；對外商有求必應；甚至，在法律上、在原則上也可以網開一面。
在報道中，我們還看到幾個引人深思的細節：“當××市勞動局就鄭杰工傷問題展開調查時，曾被戴爾公司拒之門外”。
“在鄭氏家屬申請工傷認定后，戴爾公司曾向××市勞動局遞交一份材料：‘鄭杰家屬無理取鬧，給各方都帶來不必要的麻煩。為此，我司建議貴局工傷科不應予以受理，同時應保障我司的正常經營秩序’。”
“另一位××市勞動局官員透露，工傷科方面曾經表態，如果戴爾承認工傷，即使已過時效，工傷基金仍然可以支付這筆資金，不需要戴爾承擔，且可以作為戴爾重視員工福利的正面典型，但戴爾沒有答應。”
企業有何權利將正常調查取證的勞動部門排斥在外？企業又如何能自信地建議政府部門不受理與自己相關的投訴？有關部門又如何能私下與企業協商以利益交換方式尋求解決之道？
在現階段，把招商引資、發展經濟作為地方政府工作重點，本無可厚非。但不能忘記一點，發展的最終目標是“為民造福”。昨天下午，看到那篇《一個外企員工的死亡裁定》之前，筆者剛剛結束在昆山的采訪回到上海。而在這次采訪中，昆山市委書記曹新平一番關于“親商”的理解，或許可以給我們一些有益啟示。
曹新平認為，“親商”之“親”并不要求政府與企業親密無間，而是親密有間。“親商”應該建立在依法行政、規范操作、善待員工的基礎上；建立在提升高水平、高效率服務基礎上。筆者以為，帶有行政干預色彩的“不要讓戴爾生氣”這句話，有違法行政、操作失范之嫌，且無從體現善待員工，也與提高政府服務效率無關。
筆者無意認定戴爾是否有違我國勞動法———勞資爭議完全是在專業領域的問題。在這個問題上，只要有關部門不要“多事”，仲裁機構依法公正，仲裁的結果，相信應該不會讓戴爾有生氣的理由。
《華東新聞》 (2005年02月04日 第一版)
| 
