|
周彪
據(jù)《華西都市報(bào)》1月31日?qǐng)?bào)道：在成都住了近50年、來(lái)自重慶的四川大學(xué)歷史系教授、成都市人大代表李映發(fā)日前提出《對(duì)入市流動(dòng)人口進(jìn)行城市文明“洗禮”》的議案，建議政府對(duì)進(jìn)入成都的流動(dòng)人口進(jìn)行城市文明的“洗禮”教育。李映發(fā)認(rèn)為，在成都買了房子的“原住市民”有較高的文明素質(zhì)，而流動(dòng)人口則缺乏足夠的文明素質(zhì)，闖紅燈、吐痰、損
公物，缺乏基本城市文明習(xí)慣，不遵守城市生活秩序，影響城市文明環(huán)境。所以，在成都創(chuàng)建全國(guó)文明城市的今天，這部分“準(zhǔn)市民”或“臨時(shí)市民”很有必要接受城市文明的“洗禮”教育。
李教授也許沒想到這一建議會(huì)招來(lái)一片“噓聲”，聲討者中有沒有“流動(dòng)人口”或“臨時(shí)市民”無(wú)法查證，但一向觸角敏感的評(píng)論家反應(yīng)倒是很強(qiáng)烈。有論者只差沒對(duì)李教授的人品開火了。好在李教授的議案白紙黑字公諸媒體，其中的是與非、對(duì)與錯(cuò)，讀者自有判斷。
以我之見，李教授的建議并無(wú)惡意，所言基本上客觀存在。我們應(yīng)該承認(rèn)，從整體上說(shuō)“原住市民”的素質(zhì)是要比“臨時(shí)市民”高一些，不管是出于習(xí)慣的還是文化素質(zhì)的原因，這個(gè)客觀事實(shí)不能抹煞。但這并不意味著城市的每一個(gè)市民都有較高的文明素養(yǎng)，李教授沒有這么說(shuō)，我想誰(shuí)也不會(huì)這么武斷。而“流動(dòng)人口”，直接地說(shuō)主要是進(jìn)城的農(nóng)民，從整體上說(shuō)，城市文明素質(zhì)的確有待加強(qiáng)。我是農(nóng)民出身，我不諱言農(nóng)民身上有缺點(diǎn)。李教授所說(shuō)的那些“毛病”，在我的兄弟姐妹身上同樣存在。坦率地說(shuō)，要讓進(jìn)城農(nóng)民真正融入城市，不光是身份改變，更要有一種觀念和精神上的更新，一種行為習(xí)慣的養(yǎng)成。讓他們接受城市文明的“洗禮”，恰是融入市民社會(huì)的捷徑。事實(shí)就是事實(shí)，差別就是差別，根本用不著躲躲閃閃，遮遮掩掩。
當(dāng)然，要改變一種習(xí)慣和行為得有一個(gè)過(guò)程，而政府重視和社區(qū)介入無(wú)疑是一種強(qiáng)大的外在推動(dòng)力。在城市日益擴(kuò)張的今天，農(nóng)民轉(zhuǎn)化為市民的情況會(huì)越來(lái)越多，卻沒有引起公共事務(wù)管理者的關(guān)注。
近年來(lái)有一種傾向，只要一說(shuō)到“流動(dòng)人口”帶來(lái)的問題，往往就像捅了馬蜂窩，誰(shuí)開口誰(shuí)挨罵。進(jìn)城農(nóng)民作為弱勢(shì)群體，是該得到扶助和保護(hù)，但不能連他們的缺點(diǎn)和錯(cuò)誤也“保護(hù)”起來(lái)吧。為弱者代言，當(dāng)然很高尚，但不能滑到民粹主義的泥坑里去。有人說(shuō)過(guò)：“民粹主義對(duì)‘民間’、‘人民’的詩(shī)意美化，很容易使人忽略‘民間’的實(shí)際狀況、‘人民’的世俗化品格和某些難以根治的劣根性。”我們應(yīng)該從這一論斷里獲得一些有益的啟示。
提高進(jìn)城農(nóng)民的素質(zhì)，讓他們成為一個(gè)完全意義上的市民，難道不是一種更好的保護(hù)和尊重嗎？
| 
