|
作者：韓曉靜
國家發改委的“小黃金周”建議一經公開，立即招來一片噓聲。好在國家旅游局事后表示，目前的休假制度還不會做大的調整。
不過，普通百姓估計也不清楚，休假的事到底是哪個部門說了算。表面看起來，旅
游局也不該有此決策權，休假日只等同于旅游日嗎？
其實，決定了怎么休假，也就決定了如何上班。而分析起來，哪一個對社會生產生活影響更大呢？顯然是后者吧。而我們把所有勞動者按照產業結構來細分一下便可明了，任何一刀切的休假設計都脫離現實。
第一產業幾乎用不著分析，農、林、牧、漁業，靠天吃飯，農民兄弟目前還無法與休假制度搭上關系，也算是一種“自由職業”吧。
第二產業，包括礦業及木材采運業；電力、煤氣、自來水和供應業；制造業；地質勘探業；建筑業；交通運輸及郵電通信業。這一系列產業與社會經濟運行緊密聯系，也不會因為休假制度的改變而改變目前的節奏和規律。
第三產業，簡單說就是服務業態。這一產業的從業人員與休假制度調整的關系最大。但值得注意的是，他們不是要享受這一變化，而是要適應這一變化，調整加班、值班或輪休的時間。
由此看來，即使休假制度由黃金周改為小黃金周，真正能夠順利納入新軌道的人群并不是很多，恐怕只有公務員隊伍是無障礙或少障礙的。
當然，取消雙休日的建議只是國家發改委報告中“擴大消費建議”之一，既非正式建議，也不是從生產角度出發的。他們把勞動者想像成了排著長隊、拿著鈔票、爭著花錢的消費者，所以就需要研究，要不要把一個大收款臺變成幾個小收款臺。
當然，我們無意指責這一建議，畢竟其出臺有其背景。集中休假造成“一窩蜂”，實行了五年多的黃金周呈現的資源配置的不合理。但解決的思路絕不能用一刀切代替另一個一刀切。因為，政策執行起來并不是毫發無傷的，恰恰相反，會變形、會扭曲。政策越不切合實際，扭曲的也就越嚴重。
“小黃金周”恐怕難以實施，街頭巷尾的議論也會逐漸轉換話題。但值得有關部門深思的是，對于關系到百姓生計的重大問題的提出和決策都應有更合理的程序。特別是當設想并不成熟時，不要用政府部門之間的匯報和提案取代與百姓的直接交流。應該變被動為主動，降低試錯和“挨罵”的幾率。
雖然民意已經有機會影響政策的出臺，但這并不意味著一項政策建議在提出階段就可以粗糙得不堪一擊，剛一發言就被群起而攻之。畢竟政府不能總是拋磚引玉吧。否則，久而久之豈不要威信掃地？到那時，好的建議恐怕也沒了群眾基礎了。
| 
